﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2020 года

Дело №

А44-10992/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янделис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А44?10992/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янделис», адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Гостинодворская ул., д. 10, ОГРН 1155332000120, ИНН 5322014688 (далее – Общество, ООО «Янделис»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, адрес: 175204, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Соборная пл., д. 1, ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892 (далее – Инспекция), от 18.12.2019 № 533219309251795 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 174 163,13 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2020 оспариваемое постановление признано незаконным в части административного наказания, штраф заменен судом на предупреждение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение от 12.02.2020 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Янделис», указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.05.2020, оставить в силе решение от 12.02.2020. Податель жалобы отмечает, что Общество, выплачивая заработную плату работнику-нерезиденту наличными денежными средствами, исходило, в первую очередь, из интересов работника. Наличие иных постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению заявителя, не исключает назначение наказания в виде предупреждения. Также суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно принял и приобщил к материалам дела копии иных протоколов по делам об административных правонарушениях и постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Янделис» проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры о приеме на работу на различные должности с 33-мя гражданами иностранных государств (Китая и Узбекистана), имеющими разрешение на работу.

За расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 указанным гражданам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу Общества, что подтверждается платежной ведомостью от 25.06.2019.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Обществом нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговым органом 04.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Янделис» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 18.12.2019 № 533219309251795 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 174 163,13 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности не выявил, вместе с тем посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России), а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом (резидентом) физическому лицу (нерезиденту) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом – нерезидентом расчетов по заработной плате.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Апелляционный суд обоснованно согласился с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом суд принял во внимание, что наказание правомерно назначено Обществу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа согласно санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная названной статьей, является исключительной. 

В данном случае из оспариваемого постановления, а также из судебных актов по делам № А44-10987/2019, А44-10988/2019, А44-10986/2019, А44-10989/2019, А44-10991/2019, А44-10990/2019 усматривается систематический характер совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением, что обоснованно учтено апелляционным судом.

С учетом изложенного совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, Инспекцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительно представленных налоговым органом протоколов об административных нарушениях, а также постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку отсутствие в деле названных документов не было положено судом первой инстанции в основу вывода о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) подлежат отклонению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А44?10992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янделис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин