АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5675/2020

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи В.З. Уддиной,,  

судей: А.А. Дербенева, Е.Л. Зеньковой,  при участии в заседании:  

от ООО ТК «Амикс» - ФИО1, дов. от 21.04.2022,  от ФИО2 – ФИО3, дов. от 21.04.2023,  

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК «АМИКС» на постановление от 02.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мерида», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 должник –  ООО «Мерида» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Кредитор ООО «ПромАльянс» обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительности сделок должника и применении  последствий ее недействительности, а именно:  

1. Признать недействительными платежи на общую сумму 20151,74 руб. в  пользу ФИО5 по платежным документам № 95 от 20.07.2020 г. на  сумму 5000,00 руб., № 96 от 23.07.2020 г. на сумму 5000,00 руб., № 114 от 04.08.2020  г. на сумму 10151,74 руб.  

2. Применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО5 вернуть ООО «Мерида» денежные средства в размере 20151,74 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А405675/2020 заявление кредитора удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  вышеназванное определение отменено и в удовлетворении заявления о признании  недействительности сделок-платежей на общую сумму 20 151 руб. 74 коп. в пользу  ФИО5 и применении их недействительности сделок отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТК «АМИКС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.05.2023 и оставить без изменений определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.02.2023.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу, в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО5  отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его  подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему  документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются  в материалах дела, но учитываться судом не будут.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТК «АМИКС» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО2, принимавший участие посредством  использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн), возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

ФИО5 была принята на работу в качестве помощника юриста,  как имеющая юридическое образование, но не имеющая опыта работы. Свои  трудовые обязанности ФИО5 осуществляла в период с 20.07.2020 по  03.08.2020.  

ООО «Мерида», в период с 20.07.2020 г. по 04.08.2020 г. перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 10 151,74 руб., с назначением платежа  «заработная плата», что подтверждается платежным поручением № 114 от  04.08.2020 г. на сумму 10 151,74 руб.  

В тот же период ООО «Мерида» перечислило ФИО5  денежные средства в размере 10 000,00 руб., с назначением платежа «в подотчет  сотруднику», что подтверждается платежными поручениями: № 95 от 20.07.2020 г.  на сумму 5 000,00 руб.; № 96 от 23.07.2020 г. на сумму 5 000,00 руб.  

ООО ТК «АМИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о признании вышеназванных платежей недействительными по причине  

вывода денежных средств, принадлежащих ООО «Мерида» в пользу ответчика под  видом оплаты оказываемых им услуг.  

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, установив то, что в  распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы,  подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ответчиком,  обосновывающие безналичные перечисления на сумму 20 151 руб. 74 коп.,  отсутствуют сведения о необходимости вовлечения ответчика в деятельность  ООО «Мерида», признанного банкротом, факт непредставления ответчиком  авансового отчета, либо чеков, а также документов о получении денежных средств,  что не соответствует положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пришел к  

выводу, что указанные платежи следует отнести к категории мнимых сделок, так как  за ними не стоит реальной хозяйственной операции общества, отметив, чтоответчик  не пояснила, в течение какого времени осуществляла трудовую деятельность в  ООО «Мерида», что указывает на заинтересованность ФИО5 в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка  направлена на вывод активов должника, поскольку перечисления происходили в  период, когда должник находился в имущественном кризисе, а денежные средства  поступили на счет ФИО5 в период наступления банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО5 не была  связана с ООО «Мерида» какими-либо иными договорными отношениями, кроме  трудовых, а также исходя из недоказанности материалами дела заинтересованности  ответчика по отношению к должнику, отметив, что судом не может быть применена  презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, а также о цели должника при заключении  сделки, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  заявления кредитора.  

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что на момент  совершения сделок дело о банкротстве ООО «Мерида» ( № А40-5675/2020) было  прекращено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от  20.07.2020, оставленным без изменения постановления Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2020. Процедура наблюдения в отношении должника  ООО «Мерида» введена лишь 08.02.2021, то есть, оспариваемые сделки совершены в  период отсутствия публикаций о введении в отношении ООО «Мерида»  какой-либо из процедур банкротства.  

Ссылка суда на неисполнение ФИО5 обязанности в соответствии с  пунктом 5.1.5. трудового договора по представлению отчетов перед юристом за  результат своей работы также не обоснована, так как к моменту увольнения  (03.08.2020) юриста в ООО «Мерида» еще не было - юрист Румянцева Е.Ю. была  принята на работу лишь 15.09.2020.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что для ООО «Мерида»  оспариваемые сделки-платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Оспариваемые сделки - платежи с назначением платежа «заработная плата» и  «в подотчет сотруднику» обосновывается наличием трудовых отношений между  ООО «Мерида» и ФИО5, а также необходимостью осуществления расходов  для исполнения поручений.. ФИО5 своевременно отчитывалась о  произведенных тратах денежных средств, выданных под отчет, о чем  свидетельствуют Авансовые отчеты.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным  судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции  не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  ФИО5 в определении от 24.04.2023 в нарушение статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции  данный довод отклоняет на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города  Москвы был изготовлен 14.02.2023 в полном объеме и опубликован в системе  «Картотека арбитражных дел» 15.02.2023. Согласно пункту 3 статьи 113  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные  сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

С учетом вышеизложенных процессуальных норм, срок обжалования  определения суда первой инстанции истекал по прошествии 10 рабочих дней, то  есть 02.03.2023. В свою очередь, апелляционная жалоба ФИО5 была подана в  Девятый арбитражный апелляционный суд по почте 01.03.2023, что не соответствует  требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о подаче апелляционной жалобы через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Однако, как следует из материалов дела, на определение от 14.02.2023 также  была подана апелляционная жалоба от бывшего руководителя ООО «Мерида» -  ФИО6, поступившая в суд первой инстанции 01.03.2023 – то есть в  установленный срок на обжалование судебного акта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 обе  жалобы были приняты к производству.  

В соответствии с абзацем 2, 3 пунктом 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по  основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2  статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд  апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы  непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения  при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее  подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд  апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства  по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной  

экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее  заявителю.  

Таким образом, жалоба ФИО5 поступила по почте уже после того, как в  суд второй инстанции были переданы на рассмотрения материалы обособленного  спора вместе с жалобой ФИО2  

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд в целях  процессуальной экономии правомерно не стал возвращать ФИО5 ее жалобу на  определение суда первой инстанции, а возбудил производство по делу, с чем  согласна судебная коллегия окружного суда.  

Приведенные доводы заявителя о том, что апелляционный суд не установил  право ФИО6 на обращение с апелляционной жалобой, судебная коллегия  окружного отклоняет в связи со следующим.  

Согласно материалам дела, в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о  приобщении дополнительных доказательств ФИО2 подробно изложены  мотивы обращения с апелляционной жалобой.  

ФИО6 является бывшим руководителем ООО «Мерида», что  подтверждается приобщенным к жалобе решением о назначении директора и  сторонами не оспаривается.  

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  руководитель (бывший руководитель) организации признается заинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

Согласно подпунктом 1 пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если оно являлось руководителем должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  

нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного выше, ФИО6 потенциально может быть  привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мерида». При этом,  судебный акт о признании сделки недействительной может быть положен в основу  заявления конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности  на ФИО2  

Таким образом, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что  указанный выше судебный акт затрагивает права и законные интересы  ФИО2  

Заявитель кассационной жалобы отдельно отмечает, что суд апелляционной  инстанции вопреки положениям пункта 6.1 статьи 268, подпункта 4 пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, установив,  что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лица, не  привлеченного к участию в деле - ФИО2  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, о  правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом З статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Однако, ООО «ТК «Амикс» в жалобе не представило доводов о нарушении  своих прав и не указало на неблагоприятные последствия в виде неправильного  

решения суда вследствие отсутствия перехода к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции.  

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, указывает, что в  нарушение пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации РФ от 30.06.2020 № 12, Девятый арбитражный апелляционный суд не  вынес определения о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела.  

Вместе с тем, протокольное определение о приобщении дополнительных  доказательств было зафиксировано на аудиозаписи при оглашении судом  резолютивной части постановления от 02.05.2023. Данное определение не подлежит  самостоятельному обжалованию, следовательно, оно не было изготовлено в виде  отдельного документа.  

В кассационной жалобе отмечено, что Девятый арбитражный апелляционный  суд применил к правоотношениям норму права, не подлежащую применению, а  именно статью 213.32 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд кассационной  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО5 не могла не знать  на момент совершения спорных сделок о неудовлетворительном финансовом  состоянии ООО «Мерида», с чем суд кассационной инстанции не согласен по  следующим причинам.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах (наличия у должника признаков  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества), во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от  нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Круг заинтересованных по отношению к должнику лиц поименован в статье  19 Закона о банкротстве, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»; статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  

«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках».  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  заинтересованности ООО «Мерида» и ФИО5 и доказательства  аффилированности. Так, ФИО5 была принята на работу в качестве помощника  юриста, как имеющая юридическое образование, но не имеющая опыта работы.  Свои трудовые обязанности ФИО5 осуществляла в период с 20.07.2020 по  03.08.2020. ФИО5 не связана с ООО «Мерида» какими-либо иными  договорными отношениями, кроме трудовых. Иного в материалах дела конкурсным  кредитором не представлено. При недоказанности материалами дела  заинтересованности ответчика по отношению к должнику судом не может быть  применена презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, а также о цели должника при заключении  сделки.  

Процедура наблюдения в отношении должника ООО «Мерида» введена лишь  08.02.2021, то есть, оспариваемые сделки совершены в период отсутствия  публикаций о введении в отношении ООО «Мерида» какой-либо из процедур  банкротства.  

Заявитель в кассационной жалобе утверждает о том, что в действительности  ФИО5 работала в ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант», а не в ООО «Мерида».  

В подтверждение своих доводов кассатор указывает на то обстоятельство, что  в трудовом договоре ФИО5 указано место работы – 

<

...>, тогда как у иных работников ООО «Мерида» в трудовых  договорах значится место работы: 

<

...>.  

Однако ФИО6 в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что  20.07.2020 между ООО «Мерида» (арендатор) и ООО «Паритет» (арендодатель) был  заключен договор аренды нежилого помещения, которое расположено по адресу:  

<

...>. ФИО6 поясняет, что  полноценное рабочее место на момент трудоустройства ФИО5 для нее  отсутствовало, так как офис на момент приобретения права аренды не был в  достаточной степени оборудован. Необходимые мебель и оргтехника были  

приобретены несколько позже – перед принятием на работу юриста  Румянцевой Е.Ю., что подтверждается приобщенными к делу материалами.  

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации,  допускается выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя,  соответственно данное условие трудового договора соответствовало действующему  нормативному регулированию.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  исполнение ФИО5 обязанностей, вытекающих из трудового договора, вне  офиса работодателя не свидетельствует о фиктивности правоотношений.  

В кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12, Девятый арбитражный апелляционный суд не вынес определения о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Согласно пунктам 2, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в виде  отдельного судебного акта или протокольного определения.  

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без  удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в  коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением  такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное  определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.  

Согласно материалам дела, протокольное определение о приобщении  дополнительных доказательств было зафиксировано на аудиозаписи при оглашении  судом резолютивной части Постановления от 02.05.2023.  

Кроме того, в своей кассационной жалобе ООО «ТК «Амикс» не приводит  сведений о том, каким образом приобщение к материалам дела дополнительных  доказательств нарушает его процессуальные права и законные интересы.  

На основании вышеизложенных выводов, суд кассационной инстанции  отклоняет довод заявителя.  

Заявитель в кассационной жалобе указал на различие подписей ФИО5  на апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное  обжалование и документах, имеющихся в деле.  

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая  норма материального права должна быть применена и какое решение,  постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Следовательно, довод о недостоверности подписи ФИО5 лежит за  пределами полномочий окружного суда и не подлежит рассмотрению по существу.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не  является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по  делу № А40-5675/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -- оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев  

 Е.Л. Зенькова