АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7537/2021

г. Краснодар

10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – некоммерческого партнерства «Фирма “Стройпроект”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-7537/2021, установил следующее.

МАДОУ Детский сад № 6 (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к НП «Фирма “Стройпроект”» (далее – общество) о признании договоров от 03.10.2019 № 65-03-19, от 29.06.2020 № 46-02-20 расторгнутыми в одностороннем порядке; взыскании 224 135 рублей 70 копеек задолженности и 159 058 рублей 45 копеек неустойки. 

В свою очередь, общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании 349 930 рублей задолженности по договору от 03.10.2019 № 65-03-19. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В Арбитражный суд Краснодарского края 28.09.2023 поступило заявление ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведенную экспертизу. 

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведенную по делу экспертизу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что экспертом ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом; заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации.

В кассационной жалобе ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» просит отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 28.12.2023, полагая, что эксперт изложил подробные ответы на поставленные судом вопросы, тем самым исполнил определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому денежные средства подлежат выплате экспертной организации. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность определения от 02.11.2023 и постановления от 28.12.2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса. 

При этом из абзаца 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» экспертное заключение, суд первой инстанции в определении от 12.04.2022 указал, что экспертом проведено изучение проектной документации на предмет соответствия разделов проектной документации в представленном ответчиком проекте требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Вместе с тем, для оценки соответствия проектной документации требованиям вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 привлечение специалиста-эксперта не требовалось, поскольку данная оценка могла быть проведена судом, рассматривающим настоящее дело, самостоятельно с учетом пояснений представителей сторон, являющихся профессиональными юристами и обладающими соответствующей компетенцией для анализа состава разделов разработанной ответчиком проектной документации составу разделов, предусмотренному вышеуказанным нормативным правовым актом. В случае, если бы предмет спора состоял лишь в анализе проектной документации на предмет ее соответствия установленным требованиям по своему составу, не потребовались бы и необоснованные затраты сторон на проведение судебной экспертизы. Вышеперечисленные нарушения являются вескими, вызывающими сомнения у суда в достоверности ответов эксперта на поставленные вопросы, на основании чего, суд считает необходимым назначить по делу повторную экспертизы.

Таким образом, суд признал, экспертное заключение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежащим оплате.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определениях суда от 12.04.2022 и от 02.11.2023, соответствуют содержанию экспертного заключения; эксперт оценил состав проектной документации, но не качество работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5406, от 24.11.2021 № 302-ЭС21-21591, от 05.10.2022 № 304-ЭС22-19133.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-7537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е.В. Артамкина