АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3817/2025

Дело № А55-32006/2023

г. Казань

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Парус» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2025 № 50,

от третьего лица – акционерного общества «Московский автомобильный  завод «Москвич» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 039/2025,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Парус»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А55-32006/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Парус» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Парус» о  взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного  общества «Московский автомобильный завод «Москвич», общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания «Бастион», индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Парус» (далее – ООО «РПК «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 070 108,03 рублей, в том числе: неосновательного обогащения в  размере  1 501 229 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора от 11.11.2022 № 79/22 на выполнение подрядных работ, убытков  в размере 2 568 879,03 рублей.

ИП ФИО3 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «РПК «Парус» о  взыскании задолженности за фактически выполненные работы по  договору от 11.11.2022 № 79/22 на выполнение подрядных работ в  размере 441 730 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич»), общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания «Бастион», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в  пользу ООО «РПК «Парус» взыскано неосновательное обогащение в  размере  1 501 229 рублей; в удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым   в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный  иск   удовлетворен.

ООО «РПК «Парус», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм материального права, и направить  дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ по договору надлежащими доказательствами не подтвержден, в том числе не представлены доказательства направления в адрес заказчика уведомления об окончании работ и готовности их к сдаче, самих актов о приемке выполненных работ; при этом сами работы выполнены с  недостатками, которые не устранены, в связи с чем заказчик в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно поручил их устранение другой подрядной организации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «МАЗ «Москвич», ссылаясь   на некачественное выполнение работ ответчиком, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в   силе решение суда первой инстанции. 

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без  изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «РПК «Парус», ИП ФИО3 и АО «МАЗ «Москвич», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывам на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МАЗ «Москвич» и  ООО «РПК «Парус» (исполнитель) в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 18.10.2022 № 06322111714120100000000 на оказание услуг по  изготовлению и монтажу объемных световых конструкций.

Во исполнение своих обязательств перед АО «МАЗ «Москвич» по названному договору ООО «РПК «Парус» (заказчик) заключило с  ИП ФИО3 (подрядчик) договор от 11.11.2022 № 79/22 на  выполнение подрядных работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на общую сумму 2 582 000 рублей со сроком выполнения работ подрядчиком по 20.12.2022 (пункты 1.1, 1.4, 3.1).

Заказчик платежными поручениями, представленными в дело, перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 032 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе визуального осмотра при проведении контроля выполнения подрядчиком работ по договору от 11.11.2022 № 79/22 выявлена необходимость проведения лабораторных исследований в целях установления соответствии/несоответствии качества сварных швов по выполненному объему работ. По результатам проведенных исследований согласно заключениям АО «ЛСЦ производственные испытания и исследования «Микро» от 20.01.2023 № 014, ООО «Московский центр строительных экспертиз «Бестра» от 13.02.2023 № 914 установлено, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, поскольку качество сварных швов не соответствует требованиям СП 16.13330.2017, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 146 584,58 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, по которым у заказчика отсутствуют претензии, составляет 530 771 рублей, денежные средства в размере 1 501 229 рублей (2 032 000 рублей - 530 771 рублей) уплачены излишне и являются неосновательным обогащением на стороне подрядчика, а также на то, что заказчиком по вине подрядчика понесены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, в  общем размере 2 568 879,03 рублей в связи с проведением экспертных исследований, привлечением других подрядных организаций, командировочными расходами, закупками дополнительных материалов, уплатой штрафных санкций, начисленных АО «МАЗ «Москвич». 

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору от 11.11.2022 № 79/22 выполнены им на общую сумму 2 473 730 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 13.12.2022 № 4 на сумму 1 636 185 рублей, от 20.12.2022 № 5 на сумму 837 545 рублей, от подписания которых заказчик необоснованно отказался и работы полностью не оплатил, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено заключениями АО «ЛСЦ производственные испытания и исследования «Микро» от 20.01.2023 № 014, ООО «Московский центр строительных  экспертиз «Бестра» от 13.02.2023 № 914, и пришел к выводу о недоказанности факта встречного предоставления ответчиком по  договору от 11.11.2022 № 79/22 на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем признал обоснованным требование последнего о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика устранять недостатки, когда это предусмотрено в договоре, направлены на  защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата  работ без привлечения подрядчика, а также на  уменьшение  расходов заказчика, поскольку предполагается, что  именно подрядчик,  выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда.

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору один из альтернативных способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью восстановления своего нарушенного права.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же недостатки выявлены во время выполнения работы, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения   убытков на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4.4 договора от 11.11.2022 № 79/22 сторонами определено, что заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, стороны установили порядок действия сторон  в  случае выявления недостатков во время выполнения работы, который предусматривает право заказчика самостоятельно устранять недостатки только при неисполнении подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков в назначенный им срок, что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также принимая во  внимание хронологическую последовательность действий сторон в  ходе досудебного урегулирования спорных правоотношений, установил,  что истец требований об устранении недостатков в разумный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4 договора, в адрес ответчика не направлял, для составления акта о выявленных недостатков ответчика не вызывал, самостоятельно привлек экспертные организации (АО «ЛСЦ производственные испытания и исследования «Микро», ООО «Московский центр строительных экспертиз «Бестра»), о  проведении экспертных исследований качества выполненных работ ответчика не извещал, самостоятельно устранил недостатки с привлечением другой подрядной организации до расторжения договора  от 11.11.2022 № 79/22. 

Тем самым истец фактически лишил ответчика возможности принять  участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и виновных лиц, в устранении таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине ответчика), как  следствие, утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что  в  дело не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик уклонился от  устранения недостатков в разумный срок.

При этом заключение АО «ЛСЦ производственные испытания и исследования «Микро» от 20.01.2023 № 014, на которое истец сослался в  подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком, также было представлено им в рамках дела № А46-12227/2023 в подтверждение некачественного выполнения работ ИП ФИО6, с которым истец заключил договор от 22.12.2022 № 27/12-2022 для устранения недостатков,  что является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку  указанное заключение не может одновременно подтверждать  работу ответчика и третьего лица.

Претензия истца о недостатках выполненных работ выражена только в  ответном письме от 16.05.2023 № 46/23 на письмо ответчика с  требованием оплаты выполненных работ с приложением актов выполненных работ от 13.12.2022 № 4, от 20.12.2022 № 5 и соглашения о расторжении договора от 11.11.2022 № 79/22, тогда как, согласно материалам дела, о наличии недостатков выполненных работ с  последующим проведением экспертных исследований и привлечением для их устранения другой подрядной организации истцу должно было быть известно уже по состоянию на декабрь 2022 года - январь 2023 года.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а потому признал необоснованным отказ истца от подписания актов выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, поскольку обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 441 730 рублей заказчиком не  исполнена (2 473 730 рублей стоимость фактически выполненных работ - 2 032 000 рублей перечисленных денежных средств), и, как  следствие, об отказе в удовлетворении первоначального иска о  взыскании неосновательного обогащения и убытков.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А55-32006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 М.М. Сабиров

                                                                                  М.А. Савкина