014/2019-1655(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года Дело № А56-107739/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Тиунчик О.Б (доверенность от  19.10.2018 № 05/ЗГДПКВ/629), от общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Сервис» Гордеевой С.М. (доверенность от 10.10.2017 № 93),  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова  Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-107739/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН  7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Сервис», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой,  Школьная улица, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057811788000, ИНН  7801385740 (далее - Общество), о взыскании 1 287 316 руб. 89 коп.  задолженности за установку в многоквартирных домах, расположенных по  адресам: поселок Понтонный, Южная улица, дома 19, 21, 23, трех общедомовых  приборов учета тепловой энергии (отопление) за период с декабря 2013 по  август 2017 года и трех общедомовых приборов учета тепловой энергии  (горячее водоснабжение) за период с января 2015 по август 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены администрация Колпинского района  и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Колпинского района».  

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.10.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты  и частично удовлетворить иск на сумму 1 042 761 руб. 97 коп. с учетом  истечения срока исковой давности за период с 01.12.2013 по 01.12.2014.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что настоящий иск заявлен  

12.12.2017, и поскольку три общедомовых прибора учета тепловой энергии  (отопление) допущены в эксплуатацию в декабре 2013 года, то с учетом  наступления установленного законом срока платежа за соответствующий  расчетный период (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим) срок  исковой давности за период с 01.12.2013 по 01.12.2014 истек. По мнению  подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание его контррасчет  и удовлетворили требование на сумму 244 554 руб. 92 коп. (1 287 316 руб. 89  коп. минус 1 042 761 руб. 97 коп.).  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, указывая на то, что с  учетом направления в августе 2017 года претензии срок исковой давности  приостанавливался, и поэтому в данном случае срок исковой давности не  пропущен, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по  адресам: поселок Понтонный, Южная улица, дома 19, 21, 23.  

Снабжение тепловой энергией указанных домов осуществляется на  основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2011 № 80581,  заключенного Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом  (абонентом).  

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных  многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в  срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 261-ФЗ), Предприятие (заказчик) во исполнение статьи 13 Закона №  261-ФЗ заключило с закрытым акционерным обществом «Теплоучет»  (подрядчиком) договор от 21.12.2013 № ПТ267-13 на установку узлов учета  тепловой энергии.  

Как подтверждено в трехсторонних актах приемки работ по установке узлов  учета от 13.03.2015, подписанных заказчиком, подрядчиком и управляющей  организацией, по указанным выше адресам с 01.12.2013 допущены в  эксплуатацию три общедомовых приборов учета тепловой энергии (отопление),  а с 01.01.2015 - три общедомовых приборов учета тепловой энергии (горячее  водоснабжение) (том дела 2, листы 142 - 147).  

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить  установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона №  261-ФЗ рассрочки оплаты, направило ему претензию от 16.08.2017 № 58- 24/30493 с требованием о возмещении понесенных расходов (том дела 1, листы  128 – 132).  

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не  исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых  

судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая своей обязанности по  возмещению заявленных расходов, выражает несогласие только в части их  размера, определенного Предприятием за период с 01.12.2013 по 01.12.2014 в  отношении трех общедомовых приборов учета тепловой энергии (отопление).  По мнению Общества, сумма расходов, начисленная за этот период,  предъявлена ко взысканию по истечении срока исковой давности.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается  в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком  случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Как указано в пункте 16 данного Постановления, согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как видно из материалов дела, спорные приборы учета согласно актам  

первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии  от 31.12.2013 введены в эксплуатацию с 01.01.2014 (том дела 1, листы 193198).  

В силу части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установленные в соответствии с  требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических  ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца,  следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при  осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа  месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники  помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы  учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их  установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Таким образом, обязанность по возмещению расходов возникла у  собственников начиная с февраля 2014 года.  

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что данные платежи  должны вноситься поэтапно в течение 5 лет один раз в месяц и, по общему  правилу, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит  положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В данном случае Предприятием ко взысканию предъявлены расходы в  отношении спорных приборов учета за период с декабря 2013 по август 2017  года, иск подан в суд 12.12.2017, соответственно, в настоящем деле истец  заявил ко взысканию часть задолженности по расходам с пропуском  трехлетнего срока исковой давности.  

Однако данное обстоятельство судами учтено не было; довод Общества о  том, что требования истца частично предъявлены с пропуском срока исковой  давности, ошибочно не принят судами во внимание и отклонен.  

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска  Предприятия в полном объеме следует признать преждевременным.  

Вместе с тем приведенный Предприятием в отзыве на кассационную  жалобу довод о перерыве срока исковой давности, как и возражения на них,  приведенные Обществом в дополнениях к кассационной жалобе (от 15.01.2019   № 19), не могут быть оценены кассационной инстанцией в силу ограниченных  полномочий, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, поскольку  этот довод Предприятия и соответствующие возражения Общества суды,  сделав вывод о предъявлении иска с соблюдением трехлетнего срока исковой  давности, не включили в предмет исследования.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не  исследованные судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает  обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они  согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и  оценить представленные истцом в подтверждение размера долга  доказательства с учетом истечения срока исковой давности, возражения  ответчика (от 15.01.2019 № 19), и с учетом обстоятельств, установленных при  новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также  

разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-107739/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 В.К. Серова