Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-119934/24-93-840

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АЛЮМИНКО" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Ж/11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

Заместителю начальника отдела – ССП Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001).

взыскатель: ООО "АЛЮПРОМ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОЛГОПРУДНЫЙ, Г ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПЕР ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 8, КВ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о признании незаконным постановления от 16.05.2024 №77033/24/1808861 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №76106/21/77033-ИП.

о признании незаконным постановления от 17.05.2024 о возбуждении исполнительно производства о взыскании исполнительского сбора №1754685/24/77033-ИП.

 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 ген. директор на основании решения от 12.06.2021 №7.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 16.05.2024 №77033/24/1808861 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №76106/21/77033-ИП и постановление Заместителя начальника отдела – ССП Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 17.05.2024 о возбуждении исполнительно производства №1754685/24/77033-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник в рамках исполнительного производства заключил мировое соглашение с взыскателем утверждённое Арбитражным судом г.Москвы 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, Заместитель начальника отдела – ССП Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, ООО "АЛЮПРОМ" извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу №А40-109893/19-180-964, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года с ООО «АЛЮМИНКО» в пользу ООО «АЛЮПРОМ» взыскана задолженность по договору поставки № 10/1-24 от 24.10.2017в размере 3 074 970 руб. 00 коп. 

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом г.Москвы 26.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036393368

Черемушкинским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 26.05.2020  № ФС 036393368  было возбуждено исполнительное производство № 76106/21/77033-ИП от 24.08.2020 в отношении ООО "АЛЮМИНКО"

21 декабря 2023 года между ООО «АЛЮМИНКО» и ООО «Алюпром» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-109893/19-180-964.

Постановлением СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 16.05.2024 о прекращении исполнительного производства № 76106/21/77033-ИП от 24.08.2020 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Также постановлением СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 16.05.2024 взыскан исполнительский сбор в размере 215247,90 руб. в рамках исполнительного производства №76106/21/77033-ИП.

В связи с окончанием основного исполнительного производства постановлением Заместителя начальника отдела – ССП Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 17.05.2024 возбуждено исполнительное производство №1754685/24/77033-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 215 247,90 руб.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года между ООО «АЛЮМИНКО» и ООО «Алюпром» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-109893/19-180-964.

При этом мера публично-правовой ответственности как исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство. В такой ситуации применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого  постановлений о взыскании исполнительского сбора.

 

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024, которое было получено СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, Заместитель начальника отдела – ССП Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 09.06.2024, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства. 

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону, как и материалов исполнительного производства ни судебным приставом ни заместителем старшего судебного пристава представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд   

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 16.05.2024 №77033/24/1808861 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №76106/21/77033-ИП и постановление Заместителя начальника отдела – ССП Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 17.05.2024 о возбуждении исполнительно производства №1754685/24/77033-ИП по взысканию исполнительского сбора 

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков