ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25918/2024

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-13455/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ LTD

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.07.2024 по делу № А32-25918/2024 

по иску «SBN Trade Limited

к компании «Sigma Operasyon Ve Lojistik Anonim Sirketi»,

компании «HAIJINJIANG (HONGKONG) COMPANY LIMITED «,

WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ LTD.,

о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

«SBN Trade Limited» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ LTD. (адрес 27-07, Центр ОСВС, улица Чулия, 65, Сингапур, к Компания «Sigma Operasyon Ve Lojistik Anonim Sirketi» (Huzur Mah. Azerbaycan Cad. Skyland Sit.B Blok No: 4B, No: 431, Istanbul, Турция), к Компания «HAIJINJIANG (HONGKONG) COMPANY LIMITED» ROOM 1607, TOWER 3, PHASE 1, ENTERPRISE SQUARE, 9 SHEUNG YUET ROAD, KOWLOON BAY, KLN, HONG KONG)

- о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложить ареста на т/х «HAI JIN JIANG» (флаг Панама, ИМО 9432256), без запрета на выгрузку судна, 

- о запрете капитану морского порта Новороссийск выдавать разрешение на выход судна «HAI JIN JIANG» (флаг Панама, ИМО 9432256). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 заявление SBN Trade Limited» (UNIT 2110, 21/F, COSCO TOWER 183 QUEEN'S ROAD CENTRAL, HONG KONG, почтовый адрес: 197022, 

<

...>, пом. 27-Н) о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. 

Суд наложил арест на т/х «HAI JIN JIANG» (флаг Панама, ИМО 9432256), без запрета на выгрузку груза; запретил капитану морского порта Новороссийск выдавать разрешение на выход судна HAIJINJIANG (Флаг Панама), судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур), из порта. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 в удовлетворении заявления WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ LTD об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 отказано.

Ответчик – 3 обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера призвана обеспечить возможность исполнения судебного акта, однако ответчик –3 не является лицом, обязанным по предъявленным требованиям.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ LTD. об участии представителя ФИО2 в веб-конференции.

По ходатайству ответчика суд предоставил техническую возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-связи, но ответчик участие в заседании представителя не обеспечил, представитель ответчика (WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ LTD.) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 подключение не осуществил.

В судебное заседание ответчики, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Однако основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, и этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Податель жалобы ссылается на положения главы 19 КТМ РФ, и указывает, что истец имеет договорное требование против ответчика-2, в то время как собственником судна является ответчик-3. Собственник не несет ответственности перед контрагентами, кроме лиц, чьё имущество загрязнено в результате разлива бункерного топлива. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса). 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановлении №15. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, заявителем не представлено доказательств тому, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Как установлено судом ранее, 29.01.2024 между «SBN Trade Limited» (Заявитель, фрахтователь), действующей в качестве фрахтователя был заключен чартер с компанией «Sigma Operasyon Ve Lojistik Anonim Sirketi» (Ответчик-2, судовладелец), действующей в качестве судовладельца судна «Hai Jin Jiang» (ИМО №9432256), флаг Панама, для перевозки груза угля навалом в количестве около 51 000 тон из порта Новороссийск в порт в Индонезии. 

Во время погрузочных операций с борта указанного судна произошел значительный разлив нефтепродуктов, в результате чего существенная часть акватории в порту Новороссийска загрязнена. 

Для уборки нефтепродуктов с акватории порта привлечены спасатели. Значительный ущерб причинен терминалу в порту. По состоянию на настоящий момент судно «Hai Jin Jiang» арестовано по требованиям спасателей, Росприроднадзора и терминала порта (дело №А32-11424/2024, №А32-14434/2024, №А32-10711/2024). Судно находится в порту Новороссийск и до сих пор не отправлено в рейс, судовладельцы ничего не предпринимают для урегулирования требований указанных лиц с целью снятия ареста с судна и выхода в рейс. 

Как указывает заявитель, существует угроза неисполнения судовладельцем своих обязательств по чартеру, что уже привело к значительным убыткам у фрахтователя, кроме того, учитывая фактический отказ судовладельца исполнить свои обязательства по чартеру, фрахтователь уже понес убытки в связи с погрузкой груза на борт судна, которое никуда не отправится, в размере 92 852 632,56 рублей. Несмотря на запрос фрахтователей к судовладельцам о выгрузке груза обратно с судна, учитывая фактическое неисполнение судовладельцем условий чартера, судовладелец ответил отказом. 

В соответствии с расчетами заявителя и письмом-претензией, направленным в адрес ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3, сумма убытков заявителя, понесенных вследствие нарушения обязательств по чартеру со стороны ответчика-1, ответчика-2 составляет 2 540 288,70 долларов США и 92 852 632,56 руб. 

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий, гарантирующих заявителю (SBN Trade Limited» (UNIT 2110, 21/F, COSCO TOWER 183 QUEEN'S ROAD CENTRAL, HONG KONG, почтовый адрес: 197022, 

<

...>, пом. 27-Н) возмещение причиненных судном убытков, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер к настоящему времени у заявителя не отпали. 

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2). 

Как видно из материалов дела, обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, не изменились. 

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта, направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. 

Вопрос о надлежащем ответчике по предъявленным требованиям, а также по основанию и характеру возникших убытков является предметом рассмотрения иска по существу, следовательно, суд первой инстанции, а также апелляционный суд не имею права предрешить данные обстоятельства без исследования дела в основном судебном разбирательстве. 

Ответчиком не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Ответчик не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.05.2024.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-25918/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                               И.Н. Мельситова