АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам               (судья Хворов А.В.) и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-16183/2021 по иску общества                 с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      2224146627) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество – фирма «Мерал», акционерное общество «Алтайэнергосбыт», акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (далее – общество «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал», ответчик) о взыскании 1 409 958 рублей 81 копейки убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» (далее – общество «Мерал»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть».

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ общество «Квартал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края                    по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция                             (далее – ТП), кадастровый номер 22:63:040118:1767, расположенная юго-восточнее земельного участка по улице Аносова, дом 6А, возведена обществом «Квартал» как новый объект. Исходя из этого, заявитель полагает, что для подключения к подстанции      обществу «ССК» необходимо выполнить процедуру технологического присоединения                 с оформлением соответствующих документов, в отсутствие которых у ответчика нет обязанности по обеспечению перетока электроэнергии на энергоустановки потребителя.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу «Квартал» отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество «Квартал», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения от 21.03.2022 суда по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно оценено обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на новое обстоятельство; отсутствовало неправомерное препятствование перетоку электрической энергии истцу через принадлежащую ответчику ТП; совокупный состав убытков                         не доказан истцом, между тем должник несёт ответственность только за убытки, которые являются следствием нарушения; ответчик умышленно не препятствовал перетоку,                            а обоснованно был уверен в своих правомерных действиях; решение по делу                        № А03-813/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, им установлено отсутствие документов о надлежащем технологическом присоединении и, соответственно, обязанности ответчика подавать электрическую энергию на объект истца.

В отзыве общество «ССК» возражает против доводов общества «Квартал», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения. Также в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ общество «ССК» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Судами установлено, что общество «Квартал» в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что при рассмотрении дела № А03-7845/2021 указано, что переноса спорной ТП с одного земельного участка на другой не было; ТП, с кадастровым номером 22:63:040118:1767, расположенная юго-восточнее земельного участка по улице Аносова, дом 6А, возведена обществом «Квартал» как новый объект, поэтому для подключения к подстанции обществу «ССК» необходимо было выполнить процедуру технологического присоединения с оформлением соответствующих документов, в отсутствие которых у общества «Квартал» не было обязанности по обеспечению перетока электроэнергии на энергоустановки потребителя.

Рассматривая заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Постановление № 52) и исходил из того, что приведённые обществом «Квартал» обстоятельства не обладают признаками новых либо вновь открывшихся, фактически направлены на представление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что доводы ответчика, приведённые                       в заявлении, свидетельствуют о его намерении преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 21.03.2022 по настоящему делу.

Суд округа считает выводы судов правильными ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относит:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые заявителем доводы и доказательства, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришли к выводу, что доводы, указанные в заявлении, не соотносятся с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство и с частью 3 статьи 311 АПК РФ как новое обстоятельство, не является определяющим обстоятельством для вывода о неправомерном препятствии общества «Квартал» в перетоке электроэнергии на объекты общества «ССК», обязанность по устранению которых возложена на него вступившим в законную силу решением                     от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1692/2021, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору. В рассматриваемом случае заявление ответчика направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта                     по новым обстоятельствам, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, также следует учесть, что подобные доводы заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, фактически являются представлением новых доказательств, которые содержались в заявлении и апелляционной жалобе на определение суда от 04.10.2022, направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и применённых норм права, получили надлежащую оценку судов двух инстанций                                в оспариваемых судебных актах, несогласие заявителя с произведённой судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1