Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023 года                                                                                     Дело №А41-83724/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «РЕФСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "АРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  520 500 руб. штрафа;

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ЗАО "АРМ" с иском о взыскании  520 500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

От ЗАО «АРМ» в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить неустойку до 1 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

           Ответчиком  заявлено  ходатайство об истребовании  доказательств: данные из Автоматизированной Системы «Электронная Транспортная Накладная»:   по срокам прибытия вагонов на станцию назначения; сроков направления заготовок (заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов) собственником вагонов - АО «Рефсервис»;  сроков  направления  уведомлений  о  завершении  грузовой  операции  по вагонам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в том числе заявителем не представлено  доказательств  невозможности получения данных сведений  самостоятельно.

ЗАО "АРМ"  заявлено  ходатайство о  привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «БАЙКАЛ», АО «БЕЦЕМА».

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайства ответчик указал,  что перевозка осуществлялась по заказу ООО «Байкал», у которого с АО «Бецема» заключен договор ответственного Хранения, по которому АО «Бецема» оказывала услуги по приемке, выгрузке и отправке вагонов;  если затягивание сроков выгрузки и имело место быть, потенциально АО «Бецема» может нести ответственности за нарушение сроков обработки вагонов; ООО «Байкал» как Поклажедатель имел возможность коммуницировать с АО «Бецема» по срокам выгрузки и оказывать на последних влияние.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, материально-правовой интерес  ООО «БАЙКАЛ», АО «БЕЦЕМА», для участия в настоящем деле ответчиком не обоснован.

Само по себе то обстоятельство, что перевозка осуществлялась по заказу ООО «БАЙКАЛ»  и АО «БЕЦЕМА»  оказывала экспедиторские услуги,   не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, доказательств, что  АО «БЕЦЕМА» были  допущены какие-либо нарушения,  не представлено в материалы дела.

Ввиду изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «БАЙКАЛ», АО «БЕЦЕМА» к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАЙКАЛ», АО «БЕЦЕМА» надлежит отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов. 

28.12.2022 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска. 

От ЗАО «АРМ» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В обоснование иска указано следующее.

28.01.2021 между АО «Рефсервис» (далее - Истец, Исполнитель)                          и ЗАО «АРМ» (далее – Ответчик, Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ-6/5/2021/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявкам на предоставление вагонов б/н от 21.01.2022, б/н от 21.02.2022 на станцию Батарейная Восточно-Сибирской ж.д. Исполнителем был предоставлен под погрузку 15 вагонов-термосов, которые прибыли в феврале – марте 2022 года  (повагонный перечень предоставлен в Приложении № 1 к настоящему иску).

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется                  с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется                     с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

Нарушение сроков, установленных в пунктах 49, 50 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводственный простой. 

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя – в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее – базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос – 5 000 (Пять тысяч) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Заказчиком были нарушены условия пункта 49, Правил, 15 вагонов-термосов простаивали под погрузкой 104 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 59 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 295 000 рублей (детализация расчета представлена в Приложении № 1 к иску).

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил,                  8 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 69 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 45 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 225 500 рублей (детализация расчета представлена в Приложении № 2 к иску).  

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 520 500 рублей

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 05.04.2022 № РИД-7/79. С заявленной претензией Ответчик не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что истцом представлен некорректный расчет неустойки.  

В контррасчете, ответчик трактует по своему усмотрению столбец 6 «Дата приема вагона к отправлению», как фактическую дату отправки со станции погрузки. Настоящая трактовка не является верной, соответственно столбец 6 – отражает лишь прием вагонов Ответчиком, а не погрузку.

Настоящий расчет в Приложении № 1, рассчитан арифметически верно. Фактические даты подтверждаются железнодорожными транспортными накладными под погрузку и выгрузку (Приложение № 14-15 к Иску).

Кроме того, расчет в Приложении № 1 к иску, рассчитывается с фактической даты прибытия вагонов на «станцию погрузки- ж.д. станция Батарейная» столбец 5 и 

фактической даты погрузки по согласованной заявке столбец 7 в железнодорожных транспортных накладных, настоящий раздел отражен, как «Оформление приема груза к перевозке».

На основании изложенного, расчет неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в приложении № 1 к иску, является верным и фактически подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

28.01.2021 между АО «Рефсервис» (далее - Истец, Исполнитель)                          и ЗАО «АРМ» (далее – Ответчик, Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ-6/5/2021/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с пунктом 50 Правил Заказчик (Ответчик) обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток. 

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

В соответствии с п.51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных в пункте 50 настоящих Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков, установленных в пункте 50 настоящих Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 настоящих Правил.

 В силу пункта 52 в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД»;

Стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), сведения о дате начала задержки (отметка в перевозочном документе относительно составления акта общей формы о начале задержки), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приёма вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчётах (сообщениях) экспедиторов, иных информационных источниках Исполнителя. 

В силу пункта 53 Правил заказчик (Ответчик) организовывает погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление подвижного состава со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Таким образом, стороны признают и подтверждают, что фактическое прибытие вагона на станцию, о принятии вагона к перевозке, погрузке и выгрузке, является штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию. 

Кроме того, в транспортной накладной, в разделе «Календарные штемпеля» столбец 3, указан раздел «Уведомление грузополучателя о прибытии груза». 

Таким образом заготовка была подготовлена в день фактического прибытия вагонов на станцию Батарейная, кроме того согласно Правил, в соответствии с которыми Ответчик подтверждает свое согласие, предусмотрено, что, Заказчик (Ответчик) обеспечивает нахождение подвижного состава не более 3 (Трех) суток, то есть Ответчику дается достаточно времени для погрузки. Ответчик против настоящих Правил не возражает.

На основании чего расчёт неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой Приложение № 1, № 2 является арифметически верным, подтверждается транспортными накладными.

Ответчик ссылается на п. 46 Правил Правила приема грузов к перевозке ж/д транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее- Правила № 28) и на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- УЖТ).

Между тем,  после передачи вагонов Ответчику, фактическое право распоряжения вагонов переходит Ответчику. 

Правила № 28, распространяются на взаимоотношения, между Ответчиком (ЗАО АРМ), на тот момент «Грузоотправитель», и АО Бецема «Грузополучатель», а также на АО РЖД «Перевозчик».

Ответчик сообщает о направлении «Уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке».

Уведомления к Истцу (АО «Рефсервис») не относится. Настоящие Уведомления, адресованы АО «БЕЦЕМА», которое выступало грузополучателем, а также перевозчику АО «РЖД».

Ответчик ссылается на договор на подачу и уборку вагонов с пути необщего пользования АО «Бецема», согласно которому срок уборки вагонов после подачи уведомления о завершении грузовой операции составляет всего 6 часов.

Как указывалось, выше в возражениях Истца, истец не несет ответственности, перед третьими лицами. 

Подтверждается данный довод пунктом 5.1 Договора (присоединения) от 29.01.2021 № РЮ-6/5/2021П в соответствии с которым Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договор, как за свои собственные. ( аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 № 10АП-6841/2021).

Кроме того, согласно Правил от АО «Рефсервис», согласно которым Ответчик, дал свое согласие, в силу пункта 53 Правил заказчик (Ответчик) организовывает погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление подвижного состава со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Суд в приходит к выводу, что расчет в за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой, является арифметически верным, подтверждается транспортными накладами.

Ответчиком заявлено о применении положений  ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика  и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, в то, что что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в Правилах, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, факт которого ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об обязанности истца представить доказательства, подтверждающие убытки для истца, противоречит положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на имеющиеся в производстве Арбитражного суда Московской области дела по спорам о взыскании истцом неустойки с ответчика, суд констатирует, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции за ненадлежащее исполнения обязательств.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Напротив, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области 6 дел по спорам между АО «Рефсервис» и ЗАО «АРМ» не может характеризовать ответчика как добросовестного участника оборота. 

Ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном деле самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Довод ответчика о признании истца монополистом в сфере перевозок грузов также документально не подтвержден.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ЗАО «АРМ», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ,  и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "АРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО «РЕФСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 520 500 руб. штрафа; 13 410 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               Н.А. Кондратенко