Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5356/2022

«05»

сентября

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

августа

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

сентября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  «ПРОФЭКСПЕРТ» к АО «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» о взыскании 39 292 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» о взыскании основного долга  в сумме  38 000 рублей, неустойки в сумме 1292 рублей.

Судом установлено. 

Между сторонами был заключен договор от 25.03.2022 года № Д-01/22.

По условиям договора ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (исполнитель)  обязалось выполнить экспертизу промышленной безопасности персонального мачтового подъемника AWP-30A0S, зав. AWP07-58576, а АО «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» (заказчик) результат работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполнения работ является заключение экспертизы промышленной безопасности персонального мачтового подъемника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ оформляется актом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за работу производится в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику заключения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

04.04.2022 года заказчику были переданы: заключение экспертизы промышленной безопасности персонального мачтового подъемника, паспорт подъемника, акт, счет.

Письмом от 07.04.2022 года заказчик отказался принять результат работ, поскольку у заказчика не запрашивались необходимые документы, при диагностическом исследовании был проведен только визуальный контроль.

 В связи с тем, что результат работ не оплачен, исполнитель обратился в суд с настоящим иском. 

Из заключения, представленного в материалы дела, следует, что контролируемые геометрические параметры металлоконструкции подъемника находятся в пределах допустимых значений, состояние механического оборудования – удовлетворительное,  состояние электрооборудования и приборов безопасности – удовлетворительное, состояние цепной системы – удовлетворительное, испытания  (статические и динамические) – не прошел. Грузовые испытания не проводились ввиду отсутствия аттестованного и допущенного персонала на производство работ.

Согласно представленному отзыву в обществе имеется приказ о назначении ответственных (аттестованных) лиц за осуществление контроля при эксплуатации подъемных сооружений от 30.12.2020 года, но исполнитель соответствующие документы письменно не запросил; в случае если  аттестованные специалисты не  были представлены для проведения испытаний мачтового подъемника заказчиком, исполнитель был обязан привлечь аттестованных специалистов для проведения испытаний со стороны.  

Согласно позиции представителя исполнителя в ходе проведения экспертизы со стороны заказчика не было обеспечено присутствие аттестованного сотрудника в соответствии с требованиями пункта 251 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 года № 461; в письме от 21.04.2022 года заказчик сообщил, что обучение персонала проведено, аттестации запланирована на 2 квартал 2022 года; документы о наличии у заказчика аттестованных сотрудников, допущенных к работе на таком оборудовании, представлены только в  суд.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями существующего законодательства.

Целью экспертизы промышленной безопасности является как определение соответствия персонального мачтового подъемника требованиям промышленной безопасности, а также определение его технического состояния и установления условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

С учетом вышеизложенного в целях получения ожидаемого результата работ по договору от 25.03.2022 года № Д-01/22 извещение исполнителя о наличии в штате сотрудников ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации  подъемных сооружений, за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений является обязанностью, а не правом заказчика. 

Поскольку не представлено доказательств того, что в процессе проведения экспертизы эксперты были уведомлены о наличии таких сотрудников, ответственность за результат работ по договору ложится на заказчика.

Требования заказчика  в заявленных суммах подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений договора. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 38 000 рублей, неустойку в сумме 1292 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                    О.Н.Шкутко