АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-953/2018

г. Чебоксары

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", Россия, 429333, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Фрунзе, д. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316213000051077,

третье лицо – ФИО3 

о взыскании 657 990 руб. 82 коп.

    при участии:

от истца – ФИО4 по пост. дов. от 14.09.2018 б/н

от ответчика – ФИО5 по пост. дов. от 09.03.2018 б/н 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - Истец)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 110000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 544000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 3990,82 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования,    мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком   обязательств  по  договору  аренды  помещений от 01.02.2016 №2.

  В судебном заседании 21 мая 2018 года Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика основной долг  в сумме 100000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 464000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 3990,82 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 29.06.2018 привлечен  в качестве третьего лица ФИО3.

Представитель Истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв Ответчика, письменных пояснениях с учетом уточнений.

Представитель Ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 21.05.2018 допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

 В судебном заседании 29.06.2018 допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8.

          Третье лицо, будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило. 

В поступивших  в суд  отзыве, дополнении к отзыву, Третье лицо не согласно с исковыми требованиями.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает  дело в отсутствие Третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  помещений от 01.02.2016 №2, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору в возмездное срочное пользование и владение помещения (площади) размером 723,2 кв. м. согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта от 04.10.2013г. Свиноводческого комплекса на 500 голов, площадью 1704,1 кв.м. инв. №Р/21/10594, лит.А,А1,а1, кадастровый номер: 21:21:122801:23, находящегося по адресу: 

<

...>. Указанное в п.1.1, настоящего договора здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права №21 АБ №058206 от 06.03.2014.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор действует с момента передачи помещения по 31 декабря 2016 г. (11 месяцев), в отсутствии возражений Сторон данный договор автоматически пролонгируется на такой же срок.

 Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе  одной из сторон  с предупреждением другой стороны за 1 месяц до расторжения (п. 5.2.). 

Передача объекта аренды  оформлена актом приема-передачи помещений от 01.02.2016 б/н (т. 1 л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 10 000 руб., оплата по настоящему договору  должна быть произведена не позднее 31 декабря 2016 года на основании акта выполненных работ (услуг)  (пункт 3.1 Договора).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы    исполнены не в полном объеме.

Согласно уведомлениям от 01.02.2017 №14, от 03.03.2017 №16 (т. 1 л.д. 10-13) Истец сообщил о расторжении  договора аренды  помещений от 01.02.2016 №2.

            По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате за период  01.01.2017 по 31.10.2017 по договору   аренды от 01.01.2012 б/н  составляет 110 000   руб.   

Кроме того, Истец заключил договор аренды на спорные помещения от 28.02.2017 №11 с ООО «Тасил» с  (т. 1 л.д. 19).

Однако в связи  невозвратом  Ответчиком арендуемого помещения по договору аренды  помещений от 01.02.2016 №2 Истец был лишен возможности передать спорные помещения в аренду ООО «Тасил», в связи с чем понес убытки  в сумме 544000 руб.

Претензия Истца от 05.12.2017 №56 (т. 1 л.д. 14)   оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств   по договору аренды  помещений от 01.02.2016 №2 послужило основанием обращения Истца с иском в суд. 

С учетом уточнений Истец просил взыскать с Ответчика основной долг  в сумме 100000 руб. за период с января 2017 по октябрь 2017 года,  убытки в виде упущенной выгоды в сумме 464000 руб. за период с апреля  2017 года по октябрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 3990,82 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

  В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, передав Ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Как следует из материалов дела,  Истец в адрес Ответчика направил уведомление от 01.02.2017 года № 14 о расторжении договора аренды от 01.02. 2016 и уведомил об осуществлении передачи спорного помещения Арендодателю 01.03.2017 (том 1 л.д. 10).

Согласно уведомлению (повторное) от 03.03.2017 №16 о расторжении договора аренды  Истец повторно уведомил Ответчика о том, что  с 01 марта 2017 года будет осуществлена передача объекта арендодателю, просит направить представителя для подписания акта приема-передачи и освободить арендуемое помещение, также уведомил о том, что с 31.03.2017 года  доступ в помещение, находящегося по адресу:  

<

...>. будет ограничен (т. 2 л.д. 67).

Факт получение вышеуказанных уведомлений Ответчик признает,  возражений против расторжения договора аренды не заявил, сообщил о выезде Ответчика, по адресу: 

<

...> для передачи объекта аренды, однако охрана ООО «Торгсервис» не пропустила Ответчика на территорию спорного арендуемого объекта, что подтверждается составленными Ответчиком актами  от 01.03.2017 и 03.03.2017 (т. 1 л.д. 65,66).

Также Ответчиком представлен в материалы дела односторонний акт приема-передачи помещений от 31.12.2016, в котором имеется запись, о том, что представитель ООО «Торгсервис» отказался от подписания акта, указанный односторонний акт был направлен согласно  представленной почтовой  квитанции  21 марта 2017 года, по представленному Ответчиком отчету об отслеживанию почтовой корреспонденции почтовое отправление от 21.03.2017 получено Истцом 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 60-62).

При этом, Истец, оспаривая факт получения акта приема-передачи спорного помещения от 31.12.2016 года, представил ответ  Ответчика на уведомление о расторжении договора от 21.03.2017 № 08 (том 1 л.д. 78), который согласно пояснениям Истца и был отправлен почтовой корреспонденцией 21.03.2017 года.

В вышеуказанном  письме Ответчика   от 21.03.2017 №08 (т. 1 л.д. 78) на уведомление Истца от 03.03.2017 №16 о расторжении договора аренды Ответчик ссылается на удерживание Истцом имущества и препятствиях в его демонтаже.

Оценив условия договора аренды от 01.02.2016 №2,  вышеуказанную переписку и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в любом случае договора аренды  от 01.02.2016 №2 следует считать расторгнутым с 01 марта 2017 года по инициативе Истца на основании п. 5.2. договора.

Доводы Ответчика о прекращении действия спорного договора с 31.12.2016 года в связи с истечением срока его действия судом не принимаются, в связи с тем, что в силу согласованных сторонами условий п. 5.1. договора, при отсутствии возражений Сторон, данный договор автоматически пролонгируется на такой же срок.

Так как сторонами в материалы дела не представлено каких-либо возражений сторон, датированных до 31.12.2016 года, вышеуказанный договор автоматически следовало считать продленным еще на 11 месяцев, а расторгнутым, как установлено выше по инициативе Арендодателя с 01 марта 2017 года на основании уведомления от 01.02.2017 года. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Вместе с тем по смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Ответчик, возражая на исковые требования Истца, ссылается на препятствия в доступе к спорному помещению, что подтверждается актами от 01.03.2017 и 03.03.2017, подписанными ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (том 1 л.д. 65-66).

При оценке указанных документов, с учетом пояснений  допрошенного в судебном заседании 21.05.2018 в качестве свидетеля ФИО6, исходя из содержащихся в материалах дела документов, суд принимает во внимание, что указанные акты подписаны взаимозависимыми лицами (ФИО3 – бывший муж и деловой партнер, ФИО6 – деловой партнер), кроме того, на факт препятствий  именно в указанные даты – 01.03.2017 и 03.03.2017  отсутствует указание в переписке сторон, в том числе Ответчика, представленной в материалы дела.

 Вместе с тем, Истец, приглашая Ответчика на приемку-передачу спорного предмета аренды на 01.03.2017 года, также факт неявки каким-либо образом, объективными документами не зафиксировал. 

При этом согласно пояснениям представителя  Истца в судебном заседании и уведомлению   от 03.03.2017 №16 (т. 2 л.д. 67)  с 31.03.2017 доступ в помещение, находящегося по адресу:  

<

...>.  для Ответчика был ограничен путем опломбирования дверей.

О факте опломбирования Истцом спорного помещения и отсутствия какого-либо доступа свидетельствуют также письмо ООО «Торгсервис» от 20.06.2017 № 36 в адрес ИП ФИО2 (том 1 л.д. 70), в котором сообщается о  возможности вскрытия опломбирования только при присутствии представителей Истца и правоохранительных органов,  а также акт от 01.03.2017 вскрытия  опечатанного помещения (том 2 л.д. 118).

 С учетом вышеизложенного, в период с 01.04.2017 по 03.07.2017 спорного помещение было фактически опечатано работниками ООО Торгсервис», как пояснил на вопросы суда в судебном заседании 18.09.2018 года представитель Истца путем наложения бумажной охранительной надписи с указанием даты и подписи.

При этом,  позволив  вскрыть спорное помещение 03.07.2017 года согласно акту ФИО3 как работнику ООО «ТермоЭнрегетики», а не представителю Ответчика,  Истец получил соответствующий доступ в спорной помещении и фактически его принят.

 Суд также принимает во внимание, что Истцом не только не представлено доказательств пользования объектом аренды, нахождения в спорном помещении после 01.04.2017 года какого-либо имущества Ответчика, а напротив, оспаривается в переписке принадлежность Ответчику какого-либо имущества в арендованном  помещении.

          Также судом принимаются доводы Ответчика о том, что размещение Истцом рекламных объявлении о продаже объекта аренды по договору от 01.02.2016 на Avito с датой размещения,  в том числе 01.06.2017 года (том 1 л.д. 74), что не было опровергнуто Истцом, также свидетельствует о наличии доступа в спорное помещение Истца.

В судебном заседании 29.06.2018 допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, работники ООО «Техспецсервис» - одного их арендаторов Истца, осуществлявших пропускной режим на территорию Истца.

Указанные свидетели на вопросы суда и представителей сторон пояснили, что  ФИО3  видели постоянно. Но каким образом и с каким именно лицом были оформлены арендные отношения не знают. Пропускной режим ввелся с июня 2017 года. На пропускной точке велся журнал. В журнале записывалось, кто из охранников ведет записи, была подпись охранника. В марте 2017 года пропускного режима не было, вход был свободный. У ФИО3 был ключ от вторых ворот, у него доступ был свободный, он постоянно приезжал на объект, проверял людей. Обстоятельств аренды не знают и производственные отношения между сторонами не известны. Со слов директора ООО «Торгсервис» до настоящего времени помещение не возвращено, открыть не могут.

 Из представленного Истцом в материалы дела журнала  регистрации движения автотранспорта следует, что 03.07.2017  года имеются дописки о  выводе имущества ИП ФИО2, с приложением накладных  за период с 03 по 11 июля 2017 года (том 1 л.д. 116-175).

 Однако, как установлено выше, ФИО3 спорное помещение вскрыто по акту от 03.07.2017 от имени ООО «Термоэнергетика», кроме того, в вышеуказанном журнале имеются записи о выводе груза  с 03 по 11 июля 2017 года ООО «Термоэнергетика».

   ФИО3 представление интересов ИП ФИО2 в спорном периоде по доверенности отрицает, Истец каких-либо документов, подтверждающих наличие полномочий указанного лица по представлению интересов Ответчика также не представлено (брак расторгнут  с 25.02.2014 – том 2 л.д. 24)..

Сама ИП ФИО2 в период с 02.07.2017 по 11.07.2017 находилась на отдыхе за переделами Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2).

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,   суд приходит к выводу, что расторгнув договор аренды от 01.02.2016, стороны фактически не предприняли надлежащих мер по оформлению акта приема-передачи помещения в установленные в уведомлении сроки, при этом, Истец, опечатав и прекратив доступ Ответчику с 31.03.2017 года свободный, безусловный доступ в арендованное помещение в любом случае не обеспечил надлежащего встречного обеспечения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы.

Также, суд полагает, что  подтвердив факт вскрытия спорного помещения 03.07.2017 года неуполномоченным Ответчиком лицом, не представил доказательств какого-либо препятствий после указанной даты в доступе к данному помещению, возможности его полноценного использования,   как и наличия какого-либо имущества Ответчика, фактически принял его у арендодателя. 

С учетом вышеизложенного, судом признается обоснованным взыскание арендной платы с января по март 2017 года в сумме 30000 руб. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не доказал понесенные убытки в размере 464000 руб. за период с  апреля по октябрь 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по возврату спорного арендованного помещения в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были опломбированы в период с 01.04.2018 по 03.07.2018,  с 03.07.2018 помещения были вскрыты и открыт доступ.  

Кроме того,  из материалов дела следует, что в спорном периоде между сторонами было заключен предварительный договор купли-продажи спорного помещения от 26.10.2015, который был расторгнут только решением Московского  районного суда от 19.10.2017 (том 2 л.д. 51-61), и на вопрос суда представитель Истца пояснял, что стороны  намеревались заключить договор купли-продажи, а договор аренды от 01.02.2016  года был заключен для частичной компенсации пользования спорным помещением. 

В любом случае, представленный в качестве обоснования размера упущенной выгоды договор аренды на спорные помещения от 28.02.2017 №11 с ООО «Тасил» с  (т. 1 л.д. 19) нельзя признать заключенным при схожих условиях, и подтверждающих  неминуемость  и размер получения прибыли, а,  следовательно,  размер упущенной выгоды не подтвержден.

На основании изложенного суд считает обоснованным взыскание  задолженности по арендным платежам за период с января по март 2017 года в сумме 30000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 3990,82 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, размер  предъявленных Истцом процентов не превышает размер фактического за заявленный период,  возражений, контррасчетов со стороны Ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворении за период с 01 февраля 2017 года по 18 сентября 2018 года в сумме 3820 руб. 40 коп.      

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 19.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по день погашения долга в сумме 30000 руб.

Иные доводы Ответчика судом не принимаются по изложенным выше мотивам.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга основной долг за период с января по март 2017 года в сумме 30000 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 18 сентября 2018 года в сумме 3820 руб. 40 коп.,   связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" основной долг за период с января по март 2017 года в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 18 сентября 2018 года в сумме 3820 руб. 40 коп. (три тысячи восемьсот двадцать руб. 40 коп.). и далее по день фактической оплаты долга,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  855 руб. (восемьсот пятьдесят пять руб.).

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 471 от 14.11.2017 в сумме 1800 руб. (одна тысяча восемьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева