АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                             Дело № А37-1360/2023

01.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Решение  в  полном объеме изготовлено 01.08.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315253600000875, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о расторжении договора цессии (уступки права) от 15.03.2021, о взыскании 8 119 106 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316491000051634, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО4 – представитель, доверенность от 19.07.2023, диплом;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (онлайн): ФИО5 – представитель, доверенность от 18.06.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «СпецАвтоСтрой»), о расторжении договора цессии (уступки права) от 15.03.2021, о взыскании 8 119 106,00 рублей, из которых:

8 000 000,00 рублей – денежные средства, оплаченные по договору цессии (уступки права) от 15.03.2021;

119 106,00 рублей – убытки, возникшие в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А37-1262/2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 390, 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.05.2023 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3). 

Определением суда от 26.06.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 25.07.2023.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство от 24.07.2023 о приостановлении производства по делу № А37-1360/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-2053/2021.

Представители истца и третьего лица в заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу возражали.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 121, 123 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, судом вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.

Представитель истца в предварительном судебном заседании устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в части суммы убытков, указывая на то, что при подготовке искового заявления была допущена опечатка. Верной суммой убытков просит считать 119 906,00 рублей, остальные требования остаются без изменений. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Требования определений суда по делу не выполнил, отзыва на иск не представил, равно как и иных заявлений, ходатайств, за исключением ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований; письменного мнения относительно рассматриваемого иска не представил.

Рассмотрев устное ходатайство истца, сделанное под аудиозапись заседания, об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял уточнение в части суммы убытков 119 906,00 рублей.

С согласия представителей истца и третьего лица, ввиду письменных возражений ответчика (отзыва, соответствующего ходатайства) против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) 15.03.2021 был заключен договор цессии (уступки права) (далее – договор, л.д.11).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы 17 845 528,00 рублей основного долга, возникшей в связи с неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств по оплате ООО «СпецАвтоСтрой» выполненных работ по договору строительного подряда № 15/19 от 15.07.2019 (пункт 1.1 договора).

Цедент в день подписания договора обязуется передать цессионарию оригиналы всех документов, удостоверяющих уступаемое право требования:

- договор подряда № 15/19 от 15.07.2019;

- акт № 51 от 23.10.2019;

- акт выполненных работ по форме № 1 от 23.10.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2019 года по форме КС-3 № 1 от 23.10.2019;

- почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие отправку претензии ИП ФИО3;

- претензия в адрес ИП ФИО3;

- платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по договору подряда (зачисление денежных средств на расчетный счет цедента), в том числе платежные поручения: № 590 от 23.12.2019 на сумму 1 500 000,00 рублей; № 593 от 25.12.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей; № 598 от 30.12.2019 на сумму 220 000,00 рублей (пункт 2.1  договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цедент обязался письменно уведомить должника о заключении между сторонами настоящего договора и состоявшемся переходе прав кредитора. Передача уступаемых прав происходит в момент подписания договора.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 8 000 000 рублей. Цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента стоимость уступаемых прав в размере, указанном в настоящем пункте, в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.5 договора).

По акту приема-передачи документов к договору цессии от 15.03.2021 цедент передал, а цессионарий принял документы, поименованные в пункте 2.1 договора (л.д.12, 16-22).

Истец (цессионарий) оплатил ответчику (цеденту) стоимость уступаемых прав по договору в сумме 8 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145, платежным поручением от 28.05.2021 № 12 (л.д.14-15).

По утверждению истца, после приобретения прав требования ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 17 845 528,00 рублей и штрафных санкций по договору № 15/19 от 15.07.2019 (дело № А37-1262/2021). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «СпецАвтоСтрой».

ИП ФИО3 в рамках указанного спора возражал против предъявленного иска,   указывая  на ненадлежащее  выполнение  ООО  «СпецАвтоСтрой»  работ по договору № 15/19 от 15.07.2019, причинение ему значительных убытков и отсутствии у него обязанности по оплате работ.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Спецавтострой» о взыскании убытков по договору № 15/19 от 15.07.2019 (дело № А37-2053/2021).

Производство по делу № А37-1262/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 определением суда от 25.11.2021 было приостановлено до разрешения спора № А37-2053/2021 по иску ИП ФИО3 к ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании убытков (л.д.46-48).

В рамках дела № А37-2053/2021 на основе проведенной экспертизы было установлено, что из перечисленных в акте от 23.10.2019 работ по факту выполнены только устройство фундаментов под топливораздаточные колонки (ТРК) без навеса и устройство резервуара противопожарного запаса воды на общую сумму 7 175 732,30 рублей, с учетом НДС. Экспертами также установлено наличие существенных недостатков в выполненных ООО «СпецАвтоСтрой» работах, которые не соответствуют проектному решению ООО «Интертех» 033.2018-ПЗУ, 033.2018-КЖ, пункту 6.2.24 СП 70.13330.2012. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в сумме 67 919 587,62 рублей, с учетом НДС (л.д.58-60).

Указывая на то, что ООО «СпецАвтоСтрой» передало ИП ФИО2 по договору цессии от 15.03.2021 несуществующее право требования к ИП ФИО3, истец направил ответчику претензию от 26.02.2023, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора цессии. Кроме того, истец предложил ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить полученную по договору сумму 8 000 000,00 рублей (л.д.61-62).

Поскольку ответчиком требования претензии от 26.02.2023 в добровольном порядке не исполнены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статей 382, 384, 385 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу второго абзаца пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование                        не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Аналогичные положения об ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования содержатся в  пункте  3.1 договора.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил, что фактически ответчиком передано истцу несуществующее право требования, поскольку доказательства наличия у ИП ФИО3 задолженности перед ООО «СпецАвтоСтрой» в размере 17 845 528,00  рублей ничем не подтверждается. Ответчик не представил соответствующих доказательств. Напротив, в рамках дела № А37-2053/2021 Арбитражным судом Магаданской области рассматриваются требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «СпецАвтоСтрой» убытков, возникшие в связи ненадлежащее выполнение Обществом (подрядчиком) работ по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19. 

Передача цедентом – ООО «СпецАвтоСтрой» несуществующего права требования является существенным нарушением договора цессии от 15.03.2021, поскольку цессионарий – ИП ФИО2, произведя полную оплату стоимости уступленного права фактически каких-либо имущественных прав от ответчика не получила. Соответственно, экономическая выгода от совершенной сделки образуется исключительно на стороне цедента, который получил оплату за несуществующее право требования.

Ответчиком отзыва на иск, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                   не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае истцом утрачен интерес к исполнению условий договора цессии, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Поскольку ответчиком до расторжения договора цессии не произведено встречное исполнение в пользу истца, а также на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ по претензии (требованию) истца не произведен возврат перечисленных денежных средств в размере 8 000 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000           № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых им денежных средств в размере 8 000 000,00 рублей также подлежит удовлетворено судом.

Кроме того, передача несуществующего права требования причинила истцу убытки, возникшие в связи с рассмотрением дела № А37-1262/2021 в виде уплаты госпошлины, в размере 119 906,00 рублей (с учетом уточнений).

Как установлено судом, при обращении в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 17 845 528,00 рублей и штрафных санкций по договору № 15/19 от 15.07.2019 (дело № А37-1262/2021) ИП ФИО2 понесены расходы по уплате госпошлины 119 906,00 рублей (л.д.13). 

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины, вызванные инициированием им судебного разбирательства по делу № А37-1262/2021 для защиты своего нарушенного права, являются для ИП ФИО2 убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                           не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных истцом документов суд установил, что передача истцу несуществующего требования, следствием чего явилось обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд за взысканием 17 845 528,00 рублей, произошло по вине ответчика, что свидетельствует также о наличии причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда – ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер убытков подтверждается представленным истцом в дело платежным документом (чеком ПАО Сбербанк – л.д.13).

Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, отзыва на иск,  доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, равно как не представил и возражений относительно размера причиненных убытков.

Суд считает размер убытков доказанным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 119 906,00 рублей подлежит удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованиям иска (неимущественное и имущественные требования) госпошлина с учетом уточненной суммы имущественных требований составляет 69 600,00 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину 69 596,00 рублей (6 000,00 + 63 596,00) через систему платежей Сбербанк-онлайн (л.д.9, 75).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 69 596,00 рублей в пользу истца, в размере недоплаченной истцом госпошлины по уточненным требованиям 4,00 рублей – в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение исковых требований в части их размера. Считать суммой иска 8 119 906 рублей 00 копеек.

2.      Расторгнуть договор цессии (уступки права) от 15.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой».

3.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315253600000875, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 8 119 906 рублей 00 копеек, госпошлину 69 596 рублей 00 копеек, а всего – 8 189 502 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 4 рубля 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.