ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21079/2017

г. Самара

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года об утверждении порядка реализации имущества должника в рамках дела № А65-21079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Траверз Компани» о признании ООО «Креатив-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявление ООО «Траверз Компани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Креатив-Инвест» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении ООО «Креатив-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" - ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (вх.22882).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года заявление удовлетворено. 

Утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года об утверждении порядка реализации имущества должника в рамках дела № А65-21079/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего подержал доводы отзыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, который предусматривает, что  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ПАО «Татфондбанк» возникли разногласия относительно порядка продажи прав требования, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении порядка продажи в арбитражный суд в деле о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, установив, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данного положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая цели процедуры конкурсного производства, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришел  к выводу об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ПАО «Татфондбанк» ссылалось на наличие нерассмотренного заявления об оспаривании сделки с участием должника и компании Digoseno inv.Ltd.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» также привело доводы о том, что ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий ООО «Креатив-Инвест» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выводу средств ООО «Креатив-Инвест» в компанию Digoseno Investments LTD, прикрываемой:

договором поручительства № 1ГТ/

<

***> от 20 октября 2016 года;

договором залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 20 октября 2016 года;

договором поручительства № 1П/

<

***> от 27 октября 2016 года; договором залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 27 октября 2016 года;

договором поручительства № 1П/0028-16-1-13 от 01 ноября 2016 года; договором залога прав по договору срочного депозита № Т-1/0028-16-1-13 от 01 ноября 2016 года;

договором поручительства № Ш/

<

***> от 02 ноября 2016 года; договором залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 02 ноября 2016 года.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий ООО «Креатив-Инвест» просят взыскать с компании Digoseno Investments LTD в конкурсную массу ООО «Креатив-Инвест» 62290191,51 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021г. суд отложил рассмотрение дела на 02 декабря 2021 года.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФЫ 13, Пленума ВАС РФ № 14 от08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой (комиссией) с момента ее получения банком.

Соответственно, последствия признания сделки недействительной могут быть применены с момента признания сделки недействительной.

Кредитором также указано, что на торги выставляется будущее право требования к Digoseno Investments LTD.

Конкретные возражения по существу условий утвержденного судом порядка продажи права требования ПАО «Татфондбанк» в апелляционной жалобе не приведены. 

Как следует из материалов дела, задолженность Дигосено Ивестментс перед ООО «Креатив Инвест» возникла при следующих обстоятельствах:

1) 20 октября 2016 года между ООО «Креатив-Инвест» (далее «Общество») и ПАО «Промсвязьбанк» (далее «Банк») был заключен договор срочного депозита № 9282-10-16-05 (далее «Договор депозита-1»), в соответствии с которым должник разместил в Банке депозит в сумме 7 085 000 (Семь миллионов восемьдесят пять тысяч) долларов США.

20 октября 2016 года между Дигосено Инвестментс Лимитед (DIGOSENO INVESTMENTS LTD, регистрационный № HE 310651 (далее «Заемщик») и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее «Кредитный договор-1»), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 000 000 (Семь миллионов) долларов США (п. 2.2.) со сроком возврата 20 октября 2017 года (п. 5.6.).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 между ООО «Креатив-Инвест» (далее «Залогодатель») и Банком был заключен договор залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 20 октября 2016 года (далее «Договор залога-1»).

30.01.2017 в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору-1 Банк списал денежные средства со счета Должника № 42106840800000000110, открытого в Банке на основании Договора депозита-1, в следующих размерах:

79 143,23 доллара США с назначением операции: «Для зачисления на счет 70601810619001111602. Обращение взыскания на обеспечение в рамках договора залога прав на срочный срок T-1/

<

***> от 20.10.16; урегулирование требований по погашению задолженности DIGOSENO 

<

***> от 20.10.16.»;

7 000 000 долларов США с назначением операции: «Для зачисления на счет 45816840409000000031. Обращение взыскания на обеспечение в рамках договора залога прав на срочный срок T-1/

<

***> от 20.10.16; урегулирование требований по погашению задолженности DIGOSENO 

<

***> от 20.10.16.».

2) 27 октября 2016 года между ООО «Креатив-Инвест» и Банком был заключен договор срочного депозита № 9287-10-16-05 (далее «Договор депозита-2»), в соответствии с которым должник разместил в Банке депозит в сумме 7 185 000 (Семь миллионов сто восемьдесят пять тысяч) долларов США.

27 октября 2016 года между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее «Кредитный договор-2»), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) долларов США (п. 2.2.) со сроком возврата октябрь 2017 года (п. 5.6.).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-2 между Залогодателем и Банком был заключен договор залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 27 октября 2016 года (далее «Договор залога-2»).

30.01.2017 года в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору-2 Банк списал денежные средства со счета Должника № 42106840400000000112, открытого в Банке на основании Договора депозита-2, в следующих размерах:

73891,61 доллар США с назначением операции: «Для зачисления на счет 70601810619001111602. Обращение взыскания на обеспечение в рамках договора залога прав на срочный срок T-1/

<

***> от 27.10.16; урегулирование требований по погашению задолженности DIGOSENO 

<

***> от 27.10.16.»;

7100000 долларов США с назначением операции: «Для зачисления на счет 45816840709000000029. Обращение взыскания на обеспечение в рамках договора залога прав на срочный срок T-1/

<

***> от 27.10.16; урегулирование требований по погашению задолженности DIGOSENO 

<

***> от 27.10.16.».

3) 01 ноября 2016 года между ООО «Креатив-Инвест» и Банком был заключен договор срочного депозита № 9290-11-16-05 (далее «Договор депозита-3»), в соответствии с которым должник разместил в Банке депозит в сумме 37 012 000 (Тридцать семь миллионов двенадцать тысяч) долларов США.

01 ноября 2016 года между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> (далее «Кредитный договор-3»), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 36 574 000 (Тридцать шесть миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи) долларов США (п. 2.2.) со сроком возврата 01 ноября 2017 года (п. 5.6.).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-3 между Залогодателем и Банком был заключен договор залога прав по договору срочного депозита № Т-1/0028-16-1-13 от 01 ноября 2016 года (далее «Договор залога-3»).

30.01.2017 года в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору-3 Банк списал денежные средства со счета Должника № 42106840700000000113, открытого в Банке на основании Договора депозита-3, в следующих размерах:

357152,13 доллара США с назначением операции: «Для зачисления на счет 70601810619001111602. Обращение взыскания на обеспечение в рамках договора залога прав на срочный срок T-1/0028-16-1-13 от 01.11.16; урегулирование требований по погашению задолженности DIGOSENO 0028-16-1-13 от 01.11.16.»;

36574000 долларов США с назначением операции: «Для зачисления на счет 45816840409000000028. Обращение взыскания на обеспечение в рамках договора залога прав на срочный срок T-1/0028-16-1-13 от 01 .11 .16; урегулирование требований по погашению задолженности DIGOSENO 0028-16-1-13 от 01.11 .16.».

4) 02 ноября 2016 года между ООО «Креатив-Инвест» и Банком был заключен договор срочного депозита № 9291-11-16-05 (далее «Договор депозита-4»), в соответствии с которым должник разместил в Банке депозит в сумме 11 132 000 (Одиннадцать миллионов сто тридцать две тысячи) долларов США.

02 ноября 2016 года между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее «Кредитный договор-4»), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) долларов США (п. 2.2.) со сроком возврата 02 ноября 2017 года (п. 5.6.).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-4 между Должником и Банком был заключен договор залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 02 ноября 2016 года (далее «Договор залога-4»).

30.01.2017 года в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору-4 Банк списал денежные средства со счета Должника № 42106840000000000114, открытого в Банке на основании Договора депозита-4, в следующих размерах:

106004,54 доллара США с назначением операции: «Для зачисления на счет 70601810619001111602. Обращение взыскания на обеспечение в рамках договора залога прав на срочный срок T-1/

<

***> от 02.11.16; урегулирование требований по погашению задолженности DIGOSENO 

<

***> от 02.11.16.»;

11000000 долларов США с назначением операции: «Для зачисления на счет 45816840809000000026. Обращение взыскания на обеспечение в рамках договора залога прав на срочный срок T-1/

<

***> от 02.11.16; урегулирование требований по погашению задолженности DIGOSENO 

<

***> от 02.11.16.».

Таким образом, общая сумма погашений со стороны ООО «Креатив-Инвест» составила 62 290 192 доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Конкурсным управляющим указано, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ООО «Креатив-Инвест» перешло право требования к DIGOSENO INVESTMENTS LTD на сумму 62290192 долларов США, указанное право требования отражено в бухгалтерском учете ООО «Креатив-Инвест», в связи с чем правомерно включено управляющим в конкурсную массу Должника и выставлено на реализацию.

Согласно представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 25.07.2018, размещенной в ЕФРСБ,  право требования к DIGOSENO INVESTMENTS LTD включено в конкурсную массу, как дебиторская задолженность, подтверждено имеющимися у конкурсного управляющего первичными документами.

Как установлено Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 05.11.2020 по настоящему делу, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются ничтожными, как совершенные в ряду сделок, прикрывающих действия по выводу имущества должника в оффшорную юрисдикцию в преддверии банкротства, требование конкурсного управляющего о признании договоров поручительства, залога прав по договорам срочных депозитов, а также действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств со счета должника недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Поскольку в данном случае результатом совершения прикрываемой сделки явилось положение, при котором денежные средства должника вследствие совершения цепочки сделок поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno inv.Ltd), в связи с чем, последствия недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств с Банка не подлежат применению по отношению к ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции признал недействительными договор поручительства от 20.10.2016 № 1П/

<

***>; договор залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 № Т-1/

<

***>, договор поручительства от 27.10.2016 № 1П/

<

***>, договор залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 № Т-1/

<

***>, договор поручительства от 01.11.2016 № 1П/0028-16-1-13, договор залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 № Т-1/0028-16-1-13, договор поручительства от 02.11.2016 № 1П/

<

***>, договор залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 № Т-1/

<

***>, а также банковские операции по списанию публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» со счета должника 30.01.2017 денежных средств.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует утверждению судом порядка продажи права требования, а приведенные кредитором доводы о том, что на торги выставляется будущее право требования к Digoseno Investments LTD, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Таким образом, действующим законодательством не запрещена уступка будущего требования. Конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов указано на наличие судебного спора в рамках дела № А65-21079/2017.

Доводы кредитора относительно возможности начисления дебитору также суммы процентов отклонены судом апелляционной инстанции как основание к отказу в утверждении положения, поскольку им не доказано, каким образом данное обстоятельство могло существенно повлиять на размер предполагаемой выручки от реализации права требования с учетом ликвидности уступаемого права в целом. 

Также кредитором не представлены убедительные основания полагать, что должник может получить большее удовлетворение от стоимости права требования, если бы оно продавалось как требование, подтвержденное судебным актом о применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе не приведены и доводы о целесообразности применения порядка подтверждения иностранных судебных решений и принятия мер принудительного исполнения будущего судебного акта в иностранном государстве.

Стоимость права требования определена конкурсным управляющим по номинальной задолженности в иностранной валюте, номинированной в рубли по курсу ЦБ РФ на дату составления положения о порядке продажи, и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу № А65-21079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Г.О. Попова