Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144452/24-14-1014

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 11 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АНО «РСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЦЕНТР-РЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда № АНО/130922/1 от 16.09.2022 г. суммы пени в общем размере 947 780,58 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «РСИ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР-РЭН» о взыскании на основании договора подряда № АНО/130922/1 от 16.09.2022 г. суммы пени в общем размере 947 780,58 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.09.2024 г. 12:41:41 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ЦЕНТР-РЭН», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

ООО «ЦЕНТР-РЭН» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АНО «РСИ» (далее - Истец) и ООО «ЦЕНТР - РЭН» (далее - Ответчик) от 16.09.2022 заключен договор подряда № АНО/130922/1 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по замене оконных конструкций объектов окружающей жилой застройки, а именно оконных блоков и блоков балконных дверей (далее - светопрозрачные ограждающие конструкции) по объекту: «Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» по адресу: ФИО1 пл., д. 3 (со сносом объекта по адресу: ФИО1 пл., д. 3, стр. 22 и вертолетной площадки) (проектирование и строительство)» (далее - Объект) и сдать результат работ Истцу, а Истец принять результат работ и уплатить обусловленную Цену Договора.

Во исполнение пункта 7.8 Договора для целей обеспечения исполнения договора Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия должного исполнения со сроком, превышающим срок завершения работ на 60 (Шестьдесят) календарных дней. Ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 185349 от 23.09.2022 со сроком действия по 20.02.2023. В связи с истекающим сроком действия была предоставлена новая банковская гарантия № 187484 от 18.10.2022 на сумму 1 493 656,77 рублей со сроком действия по 21.04.2023.

При этом пункт 7.8.6 Договора предусматривал, что в случае, если за 60 (Шестьдесят) календарных дней до даты прекращения срока действия банковской гарантии должного исполнения Договора Работы не завершены Подрядчиком, и при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения о продлении сроков Работ, Подрядчик обязуется к указанному сроку предоставить дополнительное обеспечение в виде новой или дополнительной безусловной безотзывной банковской гарантии должного исполнения Договора или оригинала изменений к действующей безусловной безотзывной банковской гарантии должного исполнения Договора со сроком действия, превышающим 120 (Сто двадцать) календарных дней дату подписания Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Таким образом 20.02.2023 Ответчиком должна была быть предоставлена новая (продленная) банковская гарантия.

Срок действия банковской гарантии должного исполнения Договора истек 21.04.2023.

В силу положений п. 12.2.3. Договора за нарушение сроков предоставления (переоформления) обеспечения исполнения обязательств Подрядчика согласно статье 7 Договора Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы непредоставленного обеспечения до даты выполнения обязательства или даты расторжения Договора.

Таким образом, Подрядчик обязан был предоставить дополнительное обеспечение должного исполнения Договора не позднее 20.02.2023 года. По состоянию на 19.04.2023 просрочка предоставления дополнительного обеспечения должного исполнения договора составляет 58 (Пятьдесят восемь) календарных дней.

Истец направил претензию в адрес Ответчика от 20.04.2024 № ИСХ-РСИ-6-8/71-23 с требованием о предоставлении обеспечения должного исполнения договора и предоставлении банковской гарантии, а также требованием об оплате штрафных санкций за просрочку предоставления.

Банковская гарантия № 209170 была предоставлена 24.04.2023.

Сумма штрафных санкций по претензии от 20.04.2024 № ИСХ-РСИ-6-8/71-23 за нарушение сроков предоставления (переоформлению) обеспечения исполнения обязательств Подрядчика согласно п. 12.2.3 Договора составила 43 316 (Сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей 14 копейки, исходя из следующего расчета:

746,83 руб. (размер неустойки за 1 (один) календарный день) * 58 (количество дней просрочки) = 43 316,14 рублей

Расчет произведен на 19.04.2023.

Неустойка Ответчиком не оплачена.

В соответствии с условиями пункта 2.10.1 Договора Заказчик на основании письменной заявки Подрядчика вправе принять решение о выплате Подрядчику авансового платежа при условии согласования Департаментом строительства города Москвы. На основании принятого решения о выплате авансового платежа Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором указывается размер перечисляемого аванса, условия о виде и размере обеспечения возврата аванса, сроках его предоставления и сроках зачета (погашения) аванса, а также иных условиях.

Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения об условиях выдачи авансовых платежей и сроков их погашения:

№

транша

Сумма выданного транша авансового платежа

Сумма подлежащего погашению транша авансового платежа

Основание

Срок погашения авансового платежа, не позднее

1

5 000 000,00 рублей (Пять миллионов рублей 00 копеек) (Транш 1)

5 000 000,00 рублей (Пять миллионов рублей 00 копеек)

Дополнительное соглашение от 04.10.2022 № 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 2)

25 января 2023

2

7 000 000,00 рублей

7 000 000,00 рублей

Дополнительное

25 января 2023

 

(Семь миллионов

(Семь миллионов

соглашение от

 

рублей 00 копеек)

рублей 00 копеек)

23.11.2022 №2

 

(Транш 2)

 

Транши аванса были перечислены Заказчиком Подрядчику следующими платежами:

- платежное поручение от 05.12.2022 № 2592 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- платежное поручение от 24.11.2022 № 3201 на сумму 7 000 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 Договора, промежуточная приемка выполненных Подрядчиком Работ оформляется Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По результатам выполнения работ Подрядчиком было предъявлено и принято Заказчиком выполнение работ на общую сумму 8 320 567,60 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных затрат и работ от 31.05.2023 № 1 и Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1.

В соответствии с условиями пункта 1.5 дополнительного соглашения № 1 к Договору (с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору), в случае непогашения авансового платежа к согласованной сторонами дате, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику нереализованный аванс в полном объеме в дату погашения.

Сумма непогашенного аванса после сдачи-приемки работ составила 3 679 432,40 рублей.

ООО «Ситистрой» произвело погашение части задолженности за Подрядчика в сумме 1 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 259. Заказчик, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ принял исполнение третьего лица за Подрядчика.

Таким образом по состоянию на 15.03.2024 сумма невозвращенного и непогашенного аванса составила 2 179 432,40 рублей.

Задолженность не оспаривалась Ответчиком, что подтверждается подписанным с его стороны Актом сверки от 31.12.2023.

Пунктом 12.2.11 Договора Стороны согласовали ответственность Подрядчика за несвоевременный возврат суммы неотработанного (незачтенного) авансового платежа, в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей возврату суммы, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение срока возврата аванса составляет:

2            179 432,40 рублей * 415 дней (с 25.01.2023 по 15.03.2024) * 0,1% = 904 464,44 рубля

О необходимости оплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата аванса Истцом была направлена претензия от 18.03.2024 № ИСХ-РСИ-6-42/48-24.

Штрафные санкции не оплачены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Срок действия банковской гарантии был установлен, как 20.04.2023 (1), 21.04.2023 (2), новая должна была быть представлена – 20.02.2023, в то время как ответчиком была представлена – 24.04.2023, то есть с явной просрочкой, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Неустойка, начисленная по банковским гарантиям, подлежит взысканию полностью. При этом, суд отмечает, что у истца имеется право выбора того, с кому он может обратиться за взысканием неустойки, к ответчику либо Банку-гаранту.

Что касается неустойки за невозвращение авансового платежа, то ответчиком не представлены доказательства, что им выполнялись какие-либо работы после предъявления требования о возвращении авансового платежа.

Оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1% не является явно завышенным, поскольку является обычно принятым в условиях экономического оборота является размер неустойки.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Соответственно, исковые требования удовлетворяются судом полностью.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ЦЕНТР-РЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании дополнительных доказательств и о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-РЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АНО «РСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени в общем размере 947 780,58 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 21 956 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева