872/2023-115606(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6047/2023, 11АП-6321/2023

Дело № А72-7155/2021

г. Самара

22 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дельта», ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021  заявление ООО «Мастерпол о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022)  ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом);  при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила §7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

ООО «Управляющая компания «Дельта» обратилось с заявлением о  включении требования в реестр, с учетом уточнений, заявитель просит включить в  реестр требований кредиторов должника требование о выполнении работ по  устранению строительных недостатков многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе:  

- ремонт межпанельных швов на сумму 1 839 838, 30 руб. (2 166 погонных  метров);  

- благоустройство придомовой территории (установка детской площадки,  устройство проезда) в сумме 2 288 086, 38 руб.;  

- изготовление и установка детской площадки на придомовой территории  (стоимость 154 110 руб.).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Ходатайство об увеличении заявленных требований удовлетворено. 

Ходатайство ООО «Управляющая компания «Дельта» об отложении  судебного заседания, истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.  

Заявление судебного «Управляющая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг  Девелопмент» (ИНН 

<

***>) требования в размере 4 282 034, 68 руб. оставлено  без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть  определения, резолютивную часть просил оставить без изменения  

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая  компания «Дельта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебное  заседание назначено на 15.06.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  пленум № 35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (с учетом  уточнений) требование о выполнении работ по устранению строительных  недостатков многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе:  

- ремонт межпанельных швов на сумму 1 839 838 руб. 30 коп. (2 166  погонных метров);  

- благоустройство придомовой территории (установка детской площадки,  устройство проезда) в сумме 2 288 086 руб. 38 коп.;  

- изготовление и установка детской площадки на придомовой территории  (стоимость 154 110 рублей).  

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Проект Инжиниринг  Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009.  Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.  Дополнительными видами деятельности ООО «Проект Инжиниринг  Девелопмент» являются в том числе: разборка и снос зданий, расчистка территорий  строительной площадки, производство земляных работ, производство  электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных  работ, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ и т.п.  

Администрацией города Ульяновска выданы разрешения № 73304000-131 от  13.03.2015 и № 73-73-226-2015 от 14.09.2015 на строительство объекта капитального  строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15,  расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС  севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.  

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города  Ульяновска выданы разрешения на строительство № 73-73-118-2019 от 27.06.2019,   № 73-73-129-220 от 27.08.2020, № 73-73-130-2020 от 27.08.2020 и № 73-73-049-2021 от  05.04.2021.  

21.04.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации  города Ульяновска было выдано ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-035-2021, согласно которому  данное Управление в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального  строительства - Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1 этап  строительства), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская  область, г. Ульяновск, Засвияжский район, II микрорайон УЗТС севернее жилого  

дома № 28 по ул. Кузоватовской на земельном участке с кадастровым  номером № 73:24:030906:15.  

18.10.2021 проведено общее собрание собственников помещений в  многоквартирном жилом доме, на котором, в том числе принято решение о  заключении договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, с Обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дельта» с 01.08.2021.  

01.11.2021 с ООО УК «Дельта» заключен договор управления  многоквартирным домом.  

Как указывал заявитель, после принятия дома в управление ООО УК  «Дельта» было установлено наличие строительных недостатков многоквартирного  дома, а именно: отсутствие благоустройства придомовой территории,  разгерметизированные межпанельные швы, отсутствие системы диспетчеризации  лифтов, не введенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.  

17.05.2022 ООО УК «Дельта» совместно с председателем Совета  многоквартирного дома № 36Б по ул. Кузоватовской в г. Ульяновске ФИО4  составлены акты обследования придомовой территории.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав  такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если  иное не предусмотрено договором.  

ООО УК «Дельта» неоднократно обращалось к руководителю ООО «Проект  Инжиниринг Девелопмент» ФИО5 с требованием об устранении  строительных недостатков, что подтверждается письмами № 538 от 08.12.2021 и   № 229 от 14.04.2022 (л.д. 24-25 том 1).  

Однако требования Управляющей компании не были исполнены, в связи с  чем ООО УК «Дельта» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Заявителем произведён расчет стоимости устранения строительных  недостатков, в соответствии с которым:  

- ремонт межпанельных швов составляет сумму 1 839 838 руб. 30 коп. (2 166  погонных метров);  

- благоустройство придомовой территории (установка детской площадки,  устройство проезда) составляет сумму 2 288 086 руб. 38 коп.;  

- изготовление и установка детской площадки на придомовой территории  составляет сумму 154 110 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10,  отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон № 214-ФЗ).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан)  застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1  настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества  такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если  иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав  такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если  иное не предусмотрено договором.  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования  в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии,  если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли  вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его  частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации  либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником  долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7  статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец должен доказать факт обнаружения недостатков  (дефектов) объекта долевого строительства.  

В материалы дела Агентством государственного строительного и жилищного  надзора Ульяновской области представлена проектная документация повторного  применения. Разделом проектной документации «Схема планировочной организации  земельного участка» (шифр 01 -04/2014-ПЗУ), подготовленной ООО «Проект  инжиниринг девелопмент», предусмотрено следующее:  

После завершения строительства с территории объекта убирается  строительный мусор, выполняются планировочные работы, проектом  предусмотрены следующие мероприятия по благоустройству территории:  

- покрытие асфальтобетонное проездов и автостоянок; - плиточное покрытие тротуаров; - покрытие детских и спортивных площадок; - щебеночное покрытие; 

- элементы благоустройства (парковка автомобилей, посадка газона, посадка  кустарника, установка МАФ).  

Расчет площадок: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста  – 203 кв.м., для отдыха взрослого населения - 29 кв.м. , для занятия физкультурой580 кв.м., для хозяйственных целей - 87 кв.м., для стоянки автомашин - 160 кв.м.  

Графической частью раздела проектной документации «Схема  планировочной организации земельного участка» предусмотрены:  

- площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста; - площадка для отдыха взрослого населения; - площадка для занятий физкультурой; - площадка для сушки белья. 

Данные объекта запроектированы в границах дополнительного  благоустройства.  

В подтверждение наличия недостатков заявителем представлены акты  обследования от 17.05.2022, от 10.02.2022 (л.д.47-49), составленные и подписанные  директором ООО «Управляющая компания «Дельта» ФИО6 и  председателем совета МКД ФИО4, акт от 17.05.2022 (л.д. 49) подписан  также представителем подрядной организации «Технотаун».  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный  управляющий заявила возражения относительно принятия данных актов в качестве  надлежащих доказательств наличия недостатков, поскольку последние являются  односторонними актами, составленными только представителями заявителя  требования, указав, что факт наличия каких-либо недостатков в строительстве не  доказан.  

В связи с чем, определением суда от 13.12.2022 суд первой инстанции  предложил заявителю представить в арбитражный суд акт совместного осмотра  придомовой территории жилого дома № 36Б по ул. Кузоватовской с участием  конкурсного управляющего, заявителя и учредителя должника, с целью  установления факты наличия или отсутствия элементов благоустройства на  придомовой территории в настоящее время. Между тем, по прошествии двух с  половиной месяцев заявитель не предпринял каких-либо мер по составлению актов.  В судебном заседании 06.03.2023 представитель конкурсного управляющего  пояснил, что каких-либо обращений в адрес конкурсного управляющего о дате и  времени осмотра территории и составлении акта, с 13.12.2022 не поступало.  

В судебное заседание 25.01.2023 представитель ООО «УК Дельта» не явился,  акт совместного осмотра не представил.  

Определениями суда от 13.12.2022 и от 25.01.2023 арбитражный суд  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках  настоящего спора на предмет установления наличия заявленных недостатков в  строительстве и благоустройстве жилого дома и определения стоимости их  устранения.  

Между тем, как указывалось ранее в судебное заседание 25.01.2023  представитель ООО «УК Дельта» не явился, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявил, позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы  не изложил. К судебному заседанию, назначенному на 06.03.2023 заявитель также  свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы не изложил.  

Между тем, ходатайство заявителя от 03.03.2023 об отложении судебного  разбирательства и оказании содействия в проведении совместного осмотра,  расценено как злоупотребление стороной процессуальными правами, поскольку  объективных причин, препятствующих своевременному исполнению определения  суда от 13.12.2022 о составлении совместного акта осмотра ООО «УК Дельта» не  представило. Арбитражным судом оказано содействие в проведении осмотра,  поскольку в определении от 13.12.2022 прямо указано на составление акта  совместного осмотра придомовой территории жилого дома № 36Б по  

ул.Кузоватовской с указанием элементов благоустройства, находящихся на данной  территории. В силу статей 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражным судом предоставлено заявителю требования, как  заинтересованному в составлении совместного акта лицу, значительное количество  времени (более двух месяцев) для проведения осмотра, извещения всех лиц,  представления акта в суд. Между тем, на протяжении столь длительного времени,  заявителем каких-либо действий предпринято не было, с учетом того, что  представитель ООО «УК Дельта» присутствовал в судебном заседании 13.12.2022 и  ему было известно о возражениях конкурсного управляющего, а также известно о  том, что суд предлагает провести совместный осмотр придомовой территории.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора, с учетом длительности его  рассмотрения (поступило 15.07.2022, судебные заседания откладывались  определениями от 14.09.2022, от 02.11.2022, от 13.12.2022, от 25.01.2023) в  материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства наличия  недостатков в строительстве и благоустройстве жилого дома, при этом,  односторонние документы составленные заявителем (акты обследования,  калькуляции, локальная смета), при наличии возражений со стороны конкурсного  управляющего, не являются доказательства безусловно свидетельствующими о  наличии данных недостатков.  

При этом, согласно пояснениям Агентства государственного строительного и  жилищного надзора Ульяновской области от 28.12.2022 (поступили в суд 09.01.2023)  благоустройство территории объекта выполнено в соответствии с проектной  документацией.  

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства  администрации города Ульяновска (л.д. 60) указан перечень мероприятий по  благоустройству спорного жилого дома, а также указан перечень элементов  благоустройства. При этом, арбитражным судом, с целью установления или  опровержения фактов наличия или отсутствия вышеуказанных мероприятий и  элементов благоустройства на придомовой территории, было предложено составить  совместный акт осмотра. Между тем, указанное предложение заявителем требования  было проигнорировано и своевременно необходимые доказательства не  представлены, причин, которые бы объективно ему препятствовали в организации  совместного осмотра не представлено.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК Дельта»  в части истребования проектной документации не имелось. Кроме того,  Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска  в материалы дела представлена копия проектной документации в части  благоустройства придомовой территории.  

В части ходатайства об истребовании актов освидетельствования скрытых  работ у Агентства государственного строительного и жилищного надзора  Ульяновской области арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения, поскольку: - во-первых, согласно ответу Агентства от 28.12.2022  (л.д.83) проектная документация у Агентства отсутствует; - во-вторых, лицо,  участвующее в деле, при подаче ходатайства об истребовании доказательств в силу  статьи 66 АПК РФ обязана представить доказательства невозможности  самостоятельного истребований документов. Доказательств, что заявитель  требования обращался к Агентству с заявлением об истребовании актов  освидетельствования скрытых работ не представлено; в-третьих, в любом случае  доказательством наличия или отсутствия недостатков в строительстве дома на  период обращения с настоящим заявлением не могут быть только акты  освидетельствования скрытых работ. Для установления факта наличия или  отсутствия недостатков, заявленных ООО «УК Дельта» заявителем должны быть  

представлены относимые, допустимые, надлежащие доказательства наличия данных  недостатков. Суд первой инстанции дважды предлагал сторонам рассмотреть вопрос  назначения судебной экспертизы, между тем от заявителя требования не поступало  каких-либо позиций по данному вопросу, иные лица, участвующие в деле,  ходатайство о назначении экспертизы не поддержали. Каких-либо иных  доказательств, подтверждающих наличие недостатков в строительстве не  представлено.  

Верховный Суд РФ в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 указал на  то, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы,  выражающаяся, помимо Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных  электронной подписью судьи 6 прочего, в доказывании обоснованности своих  требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством  установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в  установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность,  состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт  26 постановления № 35). Это правило реализуется посредством предоставления  кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным  указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат  судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд  не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в  отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт  доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником. Поскольку возможность арбитражного управляющего  в условиях отсутствия документов финансово-хозяйственной деятельности, доказать  необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного лишь  договором, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников процесса.  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в  наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником. (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по  делу № 305-КГ15-5805, А41-36402/12; Постановление Президиума ВАС РФ от  13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012). Суд, рассматривая требование о  включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие  доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание  искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен  

осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по  делу № А70-5326/2011). На это неоднократно указывалось как в утвержденных  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5  (2017), № 2 (2018) со ссылками на Код доступа к оригиналам судебных актов,  подписанных электронной подписью судьи 7 определения № 305-ЭС16-12960, №  305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения   № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301- ЭС17-22652 (1),   № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305- ЭС16-2411,   № 309-ЭС17-344 и другие).  

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу №  А41-36402/2012. В определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 Верховный Суд  также указал на необходимость проверки на предмет фиктивности первоначальной  сделки, послужившей основанием для обращения с требованием о включении в  реестр требований кредиторов.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований,  но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 № 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 №  305- ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, кредитор в настоящем деле не  представил достаточных доказательств обоснованности заявленных требований. При  этом, арбитражным судом предоставлено достаточное количество времени для  представления необходимых доказательств. Судебные заседания суда первйо  инстанции неоднократно откладывались, при этом явку заявитель требования  обеспечил только дважды, на требования суда процессуально не реагировал.  

С учетом принципа состязательности и добросовестности кредитор обладал  возможностью предоставить исчерпывающие доказательства реальности требования,  однако этого сделано не было, спор разрешен на основании имеющихся материалов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  

применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» о включении в  реестр требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент» требования в размере 4 282 034 руб. 68 коп.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы проверены  судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные  доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Доводы ФИО2 о том, что ООО «УК «Дельта» является  ненадлежащим истцом по настоящему требованию и о том, что протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18.10.2022,  составлен с нарушение требований статей 44-45 Жилищного кодекса РФ,  правомерно отклонены, поскольку собрание собственников проводилось в форме  очно-заочного голосования, протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом доме от 18.10.2022 не обжалован и не был признан  недействительным в установленном законом порядке.  

Заявителем представлено решение № 1185/2021 о внесении изменений в  реестр лицензий Ульяновской области от 29.10.2021, согласно которому внесены  изменения в реестр лицензий Ульяновской области и в перечень многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дельта»  (ИНН 

<

***>) включен многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>.  

В силу норм пункта 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной  органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного  жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, осуществление регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на  территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного  надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по  истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.  

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что заявление подано  неуполномоченным лицом правомерно признаны несостоятельными.  

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной  коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Дельта», доводы которой  проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность  принятого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой на основании объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  

соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных  обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью  необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО «Проект  Инжиниринг Девелопмент».  

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал  рассмотрение дела и предлагал представить относимые и допустимые  доказательства в подтверждение доводов о включении в реестр требований  кредиторов. Таких доказательств не представлено.  

Всем доводам ООО «Управляющая компания «Дельта», изложенным в  апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.  Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14  марта 2023 года по делу А72-7155/2021 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года  по делу А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович