ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156234/2022

08 декабря 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СБД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №МАН00-1.5Р/14-66 от 15.06.2021 в размере 126.473.428 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СБД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2021 № МАН00-1.5Р/14-66 на выполнение комплекса строительных работ.

Цена договора составляет не более 1.233.887.107 руб. 45 коп. (п. 4.1 договора в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 5), в связи с чем подрядчику была начислена неустойка на основании п. 10.3 договора в общем размере 126.473.428 руб. 47 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд установил, что причиной несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору послужила также и встречная просрочка заказчика, выразившаяся в несвоевременной передачи строительной площадки, а в несвоевременной передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, изначально строительная площадка была передана заказчиком и принята подрядчиком в установленные сроки, однако впоследствии заказчик изменил ранее выбранную строительную площадку и передал ее подрядчику только 04.10.2021.

Кроме того, только 13.11.2021 заказчик утвердил и направил ответчику порядок (план) размещения строений на указанной площадке, без утверждения которого выполнение работ было невозможно.

При этом о необходимости предоставления строительной площадки, ее передачи и согласования размещения строений подрядчик своевременно уведомлял заказчика.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по договора до соответствующего разрешения указанных вопросов (письма № 106 от 12.07.2021, № 126 от 23.07.2021, № 203 от 27.09.2021).

Вместе с этим, суд установил, что в связи с принятием заказчиком решения о смене места строительства применение инженерных изысканий, ранее организованных подрядчиком, для проектирования и строительства на новой строительной площадке стало невозможным, а до передачи новой строительной площадки и утверждения заказчиком плана размещения строений на ней, ответчик был лишен возможности начать выполнение инженерных изысканий и лишен возможности начать строительные работы по основным объектам.

Впоследствии 16.10.2021 до истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком инженерных изысканий заказчик также изъял из объемов работ подрядчика проведение всех инженерных изысканий (письмо № МАН03-06/14/2465 от 16.10.2021), в связи с чем выполнение работ также было приостановлено, поскольку в связи с изъятием указанного объема работ в полном объеме обязанность по предоставлению указанных данных перешла на заказчика.

Указанные данные неоднократно запрашивались у заказчика (письма № 254 от 21.10.2021, № 368 от 18.11.2021, № 477 от 15.12.2021, № 532 от 28.12.2021, № 206 от 21.02.2022).

Технический отчет по результату инженерно-геологических изысканий был предоставлен заказчиком только 30.12.2021 (письмо № МАН03-06-14-3925) – через 87 дней после передачи строительной площадки.

Между тем, подрядчиком было установлено, что ранее передаваемые заказчиком исходные данные отличаются от результатов официально проведенных инженерно-геологических изысканий, а представленный заказчиком технический отчет об инженерно-геологических изысканиях содержит не полный объем необходимых данных, в связи с чем требовалось проведение дополнительных изысканий, о чем заказчик был соответственно уведомлен 31.01.2022 (письмо № 118) и предупрежден о продлении сроков проектирования, и соответственно строительства.

11.02.2022 заказчиком также был утвержден новый генплан, изменения по которому поступили подрядчику в письме № 205 от 21.02.2022, по результатам изучения которых была установлена необходимость в проведении дополнительных геологических изысканий, о чем заказчик был уведомлен в письме № 205 от 21.02.2022 и № 225 от 25.02.2022.

Кроме того, суд указал, что утверждение заказчика, что градостроительный план земельного участка и результаты инженерно-геологических изысканий не требуются для проектирования, прямо противоречит требованиям закона (положения статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и условиям договора подряда (пункт 21.2 задания на проектирование объекта капитального строения (приложение № 11).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом встречных обязательств, установленных контрактом, подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспорен.

В связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверный расчет неустойки истцом (выполнен не на стоимость этапа работ, а на цену контракта, без учета фактически выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению и взысканию в размере 2.000.000 руб., в том числе и по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что, поскольку факт нарушения истцом встречных обязательств по контракту был установлен, ответчик не могу быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой истца в соответствиями с положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчику и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций.

Следовательно, решение суда было отменено, а в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оснований просрочки ответчика в выполнении работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств.

При этом, приведенные доводы уже были предметом исследования апелляционного суда, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление выполнение работ истцом подтверждается соответствующими письмами, имеющими в материалах дела. При этом довод о необходимости приостановления ответчиком работ также не может быть принят во внимание, поскольку, поскольку в настоящем случае освобождение ответчика от ответственности в виде начисления неустойки основано на положении части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-156234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков