СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5661/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2023 года

Дело № А60-67540/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Френдз-Екб»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-67540/2022 

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Френдз-Екб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИИН 7707083893,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  

 

ограниченной ответственностью «Френдз-Екб» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 2 151 222 руб. 65 коп., в том числе: 2 039 073 руб. 60 коп. основного  долга по договору № 

<

***> от 06.04.2021, 112 149 руб. 05  коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 03.11.2022  

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В  обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие судом во внимание, что  невозможность уплачивать задолженность по кредитному договору возникла  ввиду незаконного закрытия ресторана третьим лицом – обществом с  ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП"  Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ", которого суд отказался  привлекать к участию в настоящем деле. Однако, по мнению ответчика, судебный  акт может повлиять на права и обязанности названного лица. Кроме того, ответчик  указывает на введенный постановлением от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" мораторий, ввиду чего полагает, что основания для начисления  неустойки за период с 10.03.2022 по 03.11.2022 отсутствуют.  

Корпорация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала  на несостоятельность изложенных обществом доводов. Требования корпорации  вытекают из исполнения им договора поручительства № № 07/1553 от 09.03.2021,  предусмотренного п. 9 кредитного договора № 

<

***> от  06.04.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и обществом. В связи с  неисполнением последним обязательств по своевременной оплате платежей в счет  погашения задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к корпорации с  требованием об исполнении обязательств по договору поручительств, данное  обязательство исполнено корпорацией в пользу ПАО Сбербанк перечислены 2 039  073 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением № 19 от 09.03.2022,  приобщенным в материалы дела. Соответственно, к корпорации в указанной части  перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору. Судом  первой инстанции верно установлено, что нарушения заемщиком его обязательств  и перевода кредита на период погашения установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6040878/2022 и не доказываются вновь. Изменение финансового положения  заемщика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении  требований. Указанные обстоятельства не освобождают должника от  необходимости исполнить принятые на себя обязательства, так как наличие у  заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим  законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания,  освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед  банком обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или  отсутствие дохода относятся к рискам самого заемщика. Расчет неустойки  произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, а именно неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за  период с 10.03.22 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022, что является  

 

законным и обоснованным.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор)  и обществом (заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления  субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на  возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление  предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении  Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским  кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».  

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк  предоставило обществу лимит кредитной линии в сумме 9 363 744 руб., а  общество обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в  соответствии с условиями кредитного договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор выдал транши на  общую сумму 2 798 109 руб. 97 коп.  

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному  договору стороны предусмотрели ответственность общества в виде начисления  неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Согласно условиям Кредитного договора дата полного погашения выданного  кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.  

Заемщик обязан производить погашение кредита с 7 месяца кредитного  договора (основной долг и проценты с 1 по 6 месяц с даты заключения Кредитного  договора не оплачиваются и переносятся на период с 7 по 12 месяц) (п.7  Кредитного договора).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному  договору корпорация и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от  09.03.2021 № 07/1553.  

В соответствии с условиями договора поручительства сумма  обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от  

 

суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе  обязательства, которые возникнут в будущем.  

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по  кредитному договору перед ПАО Сбербанк, последнее обратилось к поручителю  за исполнением обеспечиваемых обязательств.  

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк  денежные средства в размере 2 039 073 руб. 60 коп., что подтверждается  платежным поручением № 19 от 09.03.2022.  

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу которых к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора, корпорация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга в  сумме 2 039 073 руб. 60 коп.  

Суд первой инстанции, установив исполнение поручителем обязательств за  заемщика перед ПАО Сбербанк, а также правомерность требований кредитора по  возврату денежных средств (дело № А60-40878/2022), требования корпорации  удовлетворил, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 365, 810, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки, суд первой  инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330 ГК РФ и условиями  договора, устанавливающими ответственность в виде неустойки в размере 0,1 %.  

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнять обязательства по  кредитному договору возникла ввиду незаконного закрытия ресторана третьим  лицом – обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ",  которое должно быть привлечено к участию в настоящем деле, рассмотрены и  отклонены, поскольку изменение финансового положения заемщика само по себе  не может служить основанием для освобождения должника от необходимости  исполнить принятые на себя обязательства, так как наличие у заемщика  финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или  условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от  обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком  обязательства.  

При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода  относятся к рискам самого заемщика (ст. 2 ГК РФ).  

Настоящий судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У.  Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ" не принят, ввиду чего суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к  участию в деле.  

Указание ответчика на введенный постановлением от 28.03.2022 № 497 "О  

 

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" мораторий, ввиду чего отсутствуют основания для  начисления неустойки за период с 10.03.2022 по 03.11.2022, рассмотрено  апелляционным судом и отклонено, поскольку за период, когда действовал  мораторий, неустойка истцом не начислена, что следует из расчета.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им  дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить  те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для  удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению в силе, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по  делу № А60-67540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Д.И. Крымджанова  В.В. Семенов