﻿417/2020-14446(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10418/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Доронина С.А.,  Бедериной М.Ю. 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В.  рассмотрел поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Степанова Евгения  Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.11.2018 (судья Колесников С.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу   № А75-10418/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (628183,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 7-й проезд,  дом 4«Б», корпус 1, ИНН 8610023067, ОГРН 1098610000059), принятые  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195) о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Вест Сибирия Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью  

«Вест Хим Сервис» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Нягань, 2-й микрорайон, дом 4А, корпус 1, ИНН 8610001440,  ОГРН 1158610000010), применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия  Сервис» (далее – общество «Вест Сибирия Сервис», должник).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 13.02.2017 в отношении общества «Вест Сибирия Сервис»  введено наблюдение, определением суда от 22.09.2017 в отношении  должника введено внешнее управление, а решением суда от 26.03.2018  общество «Вест Сибирия Сервис» признано банкротом и открыто конкурсное  производство.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк),  являющееся кредитором должника, обратилось с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 10.01.2017 № 2 (далее – договор от 10.01.2017), заключенного между  должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест  Хим Сервис» (далее – общество «ВХС») (покупатель), по которому  должником в пользу общества «ВХС» отчуждены жилкомплекс ОКА-25  площадью 317 кв. м с кадастровым номером 86:07:0101008:4057 и склад  АРИ Сызрань площадью 421,2 кв. м с кадастровым номером  86:07:0101008:3348, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское  нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок  (далее – спорные объекты недвижимости), а также применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением  

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявление банка  удовлетворено. Договор от 10.01.2017 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  общества «ВХС» возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты  недвижимости.  

С судебными актами не согласился Степанов Евгений Олегович (далее –  Степанов Е.О.) и в кассационной жалобе, поданной 15.01.2020 в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просил восстановить процессуальный срок подачи  кассационной жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине  своей неосведомленности о рассмотрении судами настоящего спора,  отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Степанов Е.О. указывает следующее. 

В период владения обществом «ВХС» спорными объектами  недвижимости между указанным обществом (заемщик) и Степановым Е.О.  (займодавец) был заключен договор займа от 31.07.2017 № 1 (далее – договор  займа), в обеспечение обязательств заемщика по которому его сторонами  также заключен договор ипотеки от 31.07.2017 № 1 (далее – договор  ипотеки), и общество «ВХС» предоставило в залог Степанову Е.О. спорные  объекты недвижимости. Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре)  произведена государственная регистрация ипотеки и внесены  соответствующие записи об обременении объектов в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Поскольку на момент  заключения договоров займа и ипотеки право собственности общества  «ВХС» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН,  то у Степанова Е.О. не имелось оснований сомневаться в его наличии.  

По мнению Степанова Е.О., он является добросовестным  залогодержателем и по пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) после вступления в силу  обжалуемых судебных актов стал потенциальным залоговым кредитором  общества «Вест Сибирия Сервис». При этом непривлечение к участию  в споре по рассмотрению заявления банка лишило его возможности защитить  свои права и законные интересы.  

Степанов Е.О. также указывает на то, что о нарушении своих прав  обжалуемыми судебными актами он узнал лишь 20.12.2019  при рассмотрении заявления общества «Вест Сибирия Сервис» о признании  отсутствующим обременения, возникшего из договора ипотеки.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.01.2020 Степанову Е.О. восстановлен пропущенный процессуальный  срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции  от 28.11.2018 и апелляционное постановление от 28.02.2019 по настоящему  обособленному спору.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили,  как и возражения против обоснованности восстановления процессуального  срока на кассационное обжалование судебных актов применительно  к позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пункте 37 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, № 305-ЭС15-8581.  

В этой связи у суда округа нет оснований для возврата к обсуждению  вопроса о восстановлении Степанову Е.О. пропущенного срока  на обжалование и суд исходит из той даты осведомления заявителя  кассационной жалобы о принятых судебных актах, которая им указана.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Судами установлено, что между должником (продавец) и обществом  «ВХС» (покупатель) заключен договор от 10.01.2017, по которому спорные  объекты недвижимости отчуждены должником обществу «ВХС»  за 189 980 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением  Росреестра по ХМАО-Югре 07.02.2017.  

Полагая, что сделка заключена между аффилированными лицами  по заведомо заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества  должника из конкурсной массы, банк обратился с настоящим заявлением  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды удовлетворили заявление, сочтя доказанной необходимую  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  учитывая то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица  и по многократно заниженной цене.  

При этом суды исходили из того, что согласно заключению судебной  экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату  совершения сделки составляла 10 728 685 руб.  

Доводы общества «ВХС» об увеличении стоимости спорных объектов  в результате проведенного после заключения сделки капитального ремонта  судами отклонены. Установив наличие в материалах дела противоречивых  доказательств относительно реального технического состояния спорных  

объектов, суды возложили обязанность по опровержению возникших  сомнений на общество «ВХС» и сочли, что оно не представило  доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ  по капитальному ремонту имущества, повлекших за собой столь  значительное увеличение его стоимости (с согласованных в договоре  189 980 руб. до определенных экспертизой 10 728 685 руб.).  

Судами также принято во внимание, что после государственной  регистрации перехода права собственности к обществу «ВХС» последнее  передало приобретенные объекты недвижимости по договору аренды  от 10.02.2017 обратно обществу «Вест Сибирия Сервис», установив  арендную плату в размере 353 500 руб. в месяц, что вдвое больше продажной  цены по договору от 10.01.2017.  

Оценив открытые сведения Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении обществ «Вест Сибирия Сервис» и «ВХС»  в совокупности с иными представленными в материалы дела документами,  суды констатировали аффилированность общества «ВХС» с должником.  

Учитывая, что на момент возбуждения дела о банкротстве,  а, следовательно, и на момент заключения оспариваемой сделки общество  «Вест Сибирия Сервис» имело неисполненные обязательства, впоследствии  включенные в реестр требований кредиторов должника, о чем обществу  «ВХС» как аффилированному с должником лицу было презюмируемо  известно, суды заключили, что должник осуществил отчуждение имущества  с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов  и признали договор от 10.01.2017 недействительным, применив последствия  недействительности сделки в виде обязания общества «ВХС» возвратить  спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.  

Оспаривая судебные акты, Степанов Е.О. указывает на то, что они  фактически приняты о его правах и обязанностях как залогодержателя, тогда  как он не был привлечен к участию в деле.  

В обоснование этого Степановым Е.О. представлены договоры займа  и ипотеки, заключенные 31.07.2017, по условиям которых Степанов Е.О.  предоставил заем в сумме 5 000 000 руб. обществу «ВХС», которое в счет  обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа передало  в залог спорные объекты недвижимости.  

При этом договор ипотеки содержит сведения о государственной  регистрации ипотеки 19.08.2017, что говорит о наличии обременения  спорных объектов недвижимости правами залогодержателя Степанова Е.О.  на момент вынесения обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи  в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право,  может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным  кодексом.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое  не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще  управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал  и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник  заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя,  предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.  

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта,  не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого  собственником или лицом, которому вещь была передана собственником  во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла  из их владения иным путем помимо их воли.  

Из изложенного следует, что в том случае, если Степанов Е.О. будет  признан добросовестным залогодержателем, его право залога подлежит  защите в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ.  

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11,  от 07.06.2012 № 16513/11, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.01.2017 № 301-ЭС16-14179.  

При таких обстоятельствах, в силу принципа следования обременения  за вещью после возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную  массу должника Степанов Е.О. является потенциальным залоговым  кредитором общества «Вест Сибирия Сервис», которое в этом случае будет  нести обязанности залогодателя по обеспечению исполнения обязательств  общества «ВХС», возникших из договора займа.  

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности  погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника (пункт 1 статьи 138), предполагающие ограничение  возможностей залогодержателя по удовлетворению своих требований  из средств, вырученных от реализации предмета залога, относительно  аналогичных возможностей, предусмотренных ГК РФ (пункты 1 – 3  статьи 334), доводы Степанова Е.О. о том, что судебные акты приняты о его  правах и обязанностях, следует признать обоснованными.  

Степанов Е.О. к участию в деле о банкротстве общества «Вест Сибирия  Сервис» и в настоящем обособленном споре судами не привлечен,  что лишило его возможности заявлять возражения по существу  рассмотренных требований.  

Кроме того, на необходимость привлечения к участию в деле  залогодержателя указывает системный анализ положений пунктов 9, 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге», пунктов 23, 32 совместного постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998   № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела  без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение,  ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму  суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19  (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов  равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства  на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция  распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются  положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах  и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается  как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее  безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном  порядке (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288).  

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица,  не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие  в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального  права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными  принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому  право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной  Конвенции).  

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене на основании  пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые о правах  и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры следует решить вопрос о привлечении  Степанова Е.О. к участию в обособленном споре, обеспечив  ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных  статьей 41 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям всех лиц,  участвующих в деле, оценить представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, определить правовую судьбу спорных  объектов недвижимости, исследовать вопросы возникновения, следования,  прекращения залога, добросовестности залогодержателя, установив  соответствующие обстоятельства, и в конечном итоге принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального  права, регулирующими спорные отношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А75-10418/2016 отменить.  Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев Судьи С.А. Доронин  М.Ю. Бедерина