/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69202/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Парфенова О.Ю. по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: Бочаров С.В. по доверенности от 16.11.2017 №17/11-16, Вольфсон Л.А. по паспорту (директор);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4870/2018)  ООО "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-69202/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску   ООО "Строймонтаж 3"   

к ООО "НЕВА-ПРОДУКТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 06.09.2017 в размере 1 023 723 руб.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств отсутствовало.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель ответчика против исключения указанных истцом доказательств из материалов дела возражал.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств заявлялось в судебном заседании от 29.11.2017, однако, было возвращено подателю в связи с тем, что спорные документы были подписаны со стороны представителя истца не в присутствии ответчика и переданы по электронной почте. Доказательства того, что подпись представителя истца на спорных документах выполнена иным лицом истец в материалы дела не представил.

Исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61654/2016, ООО "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-61654/2016 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании выписки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по операциям на счете конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж 3"  было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 6 348 000 руб. с июня по ноябрь 2014 года, с указанием в назначении платежа: "оплата за организацию доставки товара по счетам".

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом-требованием  от 26.05.2017 о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств должника.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства подтверждающих документов по данным хозяйственным отношениям между истцом и ответчиком обнаружено не было, на запрос-требование ответчик не ответил, конкурсный управляющий, полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о перечислении спорных денежных средств во исполнение договорных отношений сторон.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлась оплата за организацию доставки товара по счетам за период с 07.11.2013 по 24.03.2016.

В обоснование наличия договорных отношений ответчиком представлены в материалы дела договор транспортной экспедиции №14-05-32 от 07.05.2014, акты выполненных работ № 009-14 от 09.06.2014, № 013-14 от 01.07.2014, № 023-14 от 19.08.2014, № 026-14 от 26.08.2014, № 057-14 от 16.10.2014, № 065-14 от 23.10.2014, № 074-14 от 10.11.2014, № 077-14 от 13.11.2014, № 079-14 от 18.11.2014, подписанные со стороны истца.

Кроме этого в качестве дополнительных доказательств встречного исполнения договора ответчиком предоставлены полные выписки по своему расчетному счету в Сбербанке РФ о движении денежных средств по дебету за весь указанный период, из которых видно, что денежные средства были направлены инопартнеру (услуги оказывались вне территории РФ) для исполнения договора, представлены документы валютного контроля, налоговые декларации по НДС за весь указанный (ставка НДС 0%).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт встречного исполнения.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Строймонтаж 3", обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Довод истца об отсутствии в бухгалтерском балансе сведений об основных средствах отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Истец, оспаривая подпись руководителя на договоре и актах, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение подписи руководителя ООО «Строймонтаж 3» иным лицом.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и принятия их ООО «Строймонтаж 3».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2018 по делу №  А56-69202/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев