﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5493/2017(13,14)-АК

Дело №А60-49796/2016

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Сан-Миг» - Трапезников А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом;

от кредитора ООО «Евроальянс+» - Трапезников А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом;

от кредитора ООО «Уральский кабельный центр» - Баталова Н.С., паспорт, доверенность №144/УКЦ от 24.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сан-Миг» и ООО «Уральский кабельный центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сан-Миг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» Горностаева Д.В.,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-49796/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уральский кабельный центр» о признании ООО «Холдинг «Урал-Строй» (далее – общество «Холдинг «Урал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.10.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от  04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017  (резолютивная часть от 01.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко Алексея Владимировича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 конкурсным управляющим общества «Холдинг «Урал-Строй» утвержден арбитражный управляющий Горностаев Денис Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018. 

03.12.2019 (направлено через систему «Мой Арбитр» 02.12.2019) конкурсный кредитор ООО «Сан-Миг» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горностаева Дениса Вячеславовича, выразившиеся в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства комитету кредиторов; неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведении собрания кредиторов в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Просит отстранить Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 12.12.2019 жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020) в удовлетворении жалобы ООО «Сан-Миг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холдинг «Урал-Строй» Горностаева Д.В., выразившиеся в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства комитету кредиторов; отсутствии добросовестности и разумности при осуществлении процедур применяемых при банкротстве, действуя в интересах должника, кредиторов и общества; непринятии всех мер к взысканию дебиторской задолженности с дебиторов должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведении собрания кредиторов в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), отстранении арбитражного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ООО «Сан-Миг» и ООО «Уральский кабельный центр» обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Сан-Миг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признать незаконными, указанные в заявлении ООО «Сан-Миг» и настоящей жалобе, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холдинг «Урал-Строй» Горностаева Д.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указав, что суд ошибочно не счел в качестве существенных допущенные конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. нарушения при осуществлении им своих полномочий. Протокол собрания кредиторов от 10.12.2019, содержащий решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 24.02.2020, то есть через 2,5 месяца после принятия решения о заявлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не направил уведомления о проведении собрания 06.08.2019 членам комитета кредиторов, являющимся представителями конкурсных кредиторов ООО «Сан-Миг» и ООО «Евроальянс+», что повлекло невозможность проведения собрания в связи с отсутствием кворума, затягивание процедуры банкротства и причинение убытков кредиторам. Конкурсный управляющий несвоевременно осуществил действия по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «ИнвестСтройКабель», с которого в пользу должника взыскана сумма в размере более 48 млн. рублей, а после возбуждения исполнительного производства не заявил судебным приставам-исполнителям ходатайство об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность; не заявил возражений против передачи требования ООО «ИнвестСтройКабель» к ООО «Гидропроф» Жуковой Л.К., являющейся супругой бывшего руководителя должника по банкротному делу, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Арбитражный управляющий уклонился от участия в судебном процессе об обращении взыскания на имущество ООО «Интеграл» по иску ООО МК «Фэирдип Финанс», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. С ООО «Интеграл» в пользу должника взыскано 2,5 млн. рублей. Требование об обращении взыскания на имущество общества «Интеграл» удовлетворено частично, тем самым не воспрепятствовал выводу активов дебитора должника. Арбитражный управляющий не заявил судебным приставам-исполнителям ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Услуги в области пожарной безопасности» в размере почти 300 000 рублей, тогда как управляющему было известно, что ИП Блиновских О.Ф. (кредитор) получила от общества «Услуги в области пожарной безопасности» право требования к должнику в размере почти 3 млн. рублей и не оплатила полученное право требования. Указанное увеличивает сроки погашения требований кредиторов. Считает указанные нарушения существенными. Считает ошибочными выводы суда об участии конкурсного кредитора в собраниях кредиторов должника посредством  своих представителей; о том, что указанные заявителем действия (бездействие) Горностаева Д.В. не привели к наступлению негативных для кредиторов последствий, нарушению их прав и причинению ущерба. Факт направления конкурсным управляющим отзывов и иных процессуальных документов в суды апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, поскольку указанные отзывы не были приняты судами. Заявления Горностаева Д.В. регулярно оставляются судом без движения вследствие несоблюдения им всех установленных требований, что также затягивает конкурсное производство увеличивает расходы кредиторов на оплату услуг конкурсного управляющего и привлеченных им лиц. На двух собраниях кредиторами (в декабре 2019 года и в феврале 2020 года) не был принят отчет конкурсного управляющего Горностаева Д.В., что подтверждает также недостаточность предпринимаемых им мер по защите интересов должника и его кредиторов. Действия, указанные в отзыве конкурсного управляющего и совершенные им после подачи заявителем жалобы на его действия (бездействие) не оправдывают допущенное им бездействие. Судом не дана оценка бездействию конкурсного управляющего Горностаева Д.В. по представлению в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Имеются вступившие в законную силу судебные акты о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, Горностаев Д.В. привлечен к административной ответственности. Указанное подтверждает наличие обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Горностаевым Д.В. конкурсного производства по данному делу.

ООО «Уральский кабельный центр» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холдинг «Урал-Строй» Горностаева Д.В. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении. Указывает на то, что суд необоснованно оценил допущенные конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. нарушения периодичности предоставления отчетности конкурсного управляющего о своей деятельности перед кредиторами как незначительные и не приведшие к наступлению негативных неустранимых для кредиторов последствий, нарушению их прав причинению ущерба. Отчеты конкурсного управляющего, предоставляемые собранию кредиторов с нарушением установленных сроков, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством для их составления, что влечет нарушение прав кредиторов. Указанные недостатки в отчетах не получили должной оценки суда. В отчетах от 29.03.2019, от 29.07.2019 не указаны наименования кредиторов, а также не расписаны суммы требований по каждому кредитору; отсутствуют сведения о номерах договоров и сроках их действия с привлеченными лицами: юристом Андросенко А.В., юристом Шипуновой А.А., бухгалтером Колесниковой Е.В., юрисконсультом Комлевой Ю.Ю., курьером Периным А.В., что не позволяет установить общую сумму вознаграждения, подлежащую выплате за счет конкурсной массы. Отчет от 29.03.2019, представленный на собрании кредиторов 08.04.2019, подтверждающих документов о произведенных конкурсным управляющим действиях не содержит. На собрании кредиторов 10.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Холдинг «Урал-Строй» Горностаевым Д.В. представлен отчет, который содержит лишь перечень прилагаемых к отчету документов. Указанные в перечне документы к отчету не приложены и не были представлены кредиторам для ознакомления. Конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению членов комитета кредиторов должника о собрании комитета кредиторов, что повлекло невозможность проведения собрания, назначенного на 06.08.2019 в связи с отсутствием кворума, что повлекло нарушение прав кредиторов. Конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов (не позднее 30.11.2019) по требованию кредиторов ООО «Сан-Миг» и ООО «Евроальянс+» о проведении внеочередного собрания кредиторов, полученного Горностаевым Д.В. 09.11.2019. Собрание было проведено лишь 10.12.2019. Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим виновно, иного конкурсным управляющим не доказано. Конкурсным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства. Учитывая, что активы ООО «Холдинг «Урал-Строй» состоят в основном из дебиторской задолженности, длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих расходов, что нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. Судом необоснованно отклонены доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. обязанности по истребованию у бывшего руководителя должника Жукова С.В. векселей, дальнейшему взысканию с Жукова С.В. убытков на сумму неполученных от него векселей; о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника путем выявления и выделения доли Жукова С.В. в имуществе, находящемся в совместной собственности супругов. Горностаевым Д.В. не принимаются своевременные меры по формированию конкурсной массы должника, меры по истребованию и принятию активов должника, а принятых ранее мер является недостаточно. Полагает, что имеются основания для отстранения Горностаев Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

До начала судебного разбирательства кредитором ИП Блиновских О.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Сан-Миг», в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда от 12.03.2020 без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Кредитор поддерживает свои доводы, приведенные в суде первой инстанции  о том, что конкурсные кредитор ООО «Сан-Миг указывая на некие формальные признаки правонарушений, не доказал и не обосновал каким образом указанные ими нарушения повлекли причинение вреда правам и интересам кредиторов и должника. Довод о несвоевременной публикации протокола собрания кредиторов от 10.12.2019 является новым, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «ИнвестСтройКабель» не нарушает права и интересы кредиторов в отсутствие поступления денежных средств, с 13.02.2018 по настоящий момент на счета ООО «ИнвестСтройКабель» никаких денежных средств не поступало, ООО «ИнвестСтройКабель» фактически деятельности не осуществляет, задолженность является безнадёжной. Довод об участии в районном суде в рамках дела №2-14/2020(2-5938/2019) также является новым, в связи с чем подлежит отклонению. Относительно права требования к ООО «Услуги в области пожарной безопасности» указывает на то что конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств с дебитора должника общества «Услуги в области пожарной безопасности», возбуждено исполнительное производство на суммы 294 092,60 рубля и 450 963,52 рубля. Между тем,  ИП Блиновских О.Ф, оплата указанной в жалобе уступки в настоящий момент не произведена, поскольку согласно договору цессии от 15.12.2017 оплата производится после получения ИП Блиновских О.Ф. от должника не менее 80% от суммы долга, в настоящее время указанные события не наступили. Полагает, что ООО «Сан-Миг», ООО «Евроальянс+», ООО «УКЦ», являясь взаимосвязанной группой кредиторов, действуют в интересах бывшего руководителя ООО «Холдинг «Урал-Строй» Жукова С.В. Конкурсный управляющий и кредитор ИП Блиновских О.Ф. заинтересованы в наиболее оперативной продаже дебиторской задолженности, основного актива должника, чему препятствуют вышеуказанные кредиторы.

Конкурсный управляющий в отзыве, направленном в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр» 20.05.2020 9:20, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский кабельный центр». 

Протокольным определением суда от 21.05.2020, с учетом мнения участников процесса, отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего на апелляционные жалобы к материалам настоящего дела ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв не подлежит возврату на материальном носителе, поскольку поступил в электронном виде. 

В судебном заседании представитель ООО «Сан-Миг», ООО «Евро Альянс» доводы апелляционных жалоб ООО «Сан-Миг» и ООО «Уральский кабель» поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ООО «Уральский кабельный центр» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Сан-Миг» поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества «Холдинг «Урал-Строй» 24.10.2016 возбуждена процедура банкротства. Определением суда от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андросенко А.В.

Определением от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горностаев Денис Вячеславович.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Горностаевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений,  выразившихся в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства комитету кредиторов; отсутствии добросовестности и разумности при осуществлении процедур применяемых при банкротстве, действуя в интересах должника, кредиторов и общества; непринятии всех мер к взысканию дебиторской задолженности с дебиторов должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведении собрания кредиторов в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Просит отстранить Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона и отстранения его от исполнения обязанностей. Вместе с тем, суд признал нарушения арбитражным управляющим периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства комитету кредиторов, непроведении собрания кредиторов в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), незначительными, поскольку указанные нарушения не привели к наступлению негативных неустранимых для кредиторов последствий, нарушению их прав и причинению ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горностаева Д.В., кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушении периодичности представления отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства комитету кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299,  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

Сведения об имуществе должника, кредиторах и аффилированных должнику лицах указывается конкурсным управляющим в своих отчетах.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника неоднократно проводились собрания кредиторов должника, в том числе, с вопросом повестки дня «Отчет конкурсного управляющего общества «Холдинг «Урал-Строй» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 состоялось собрание комитета кредиторов должника с предоставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности (что подтверждается сообщением из ЕФРСБ от 15.06.2018 № 2786595). 

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства представлен кредиторам 28.09.2018, тогда как представить отчет собранию комитета кредиторов конкурсному управляющему надлежало не позднее 14.09.2018.

Судом первой инстанции установлено нарушение срока предоставления отчета на 14 дней.

После проведения очередного собрания 28.12.2018 с предоставлением отчета конкурсного управляющего, отчет конкурсному управляющему надлежало представить не позднее 28.03.2019, тогда как фактически он был предоставлен 08.04.2019, то есть с нарушением срока на 11 дней.

Последующее нарушение срока предоставления отчета конкурсным управляющим установлено арбитражным судом на 31 день, при проведении собрания комитета кредиторов 06.08.2019.

22.08.2019	конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация о том, что заседание комитета кредиторов, назначенное на 06.08.2019, не состоялось ввиду отсутствия кворума, участники комитета кредиторов явку не обеспечили.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника ООО «Холдинг «Урал-Строй» от 20.02.2018 в комитет кредиторов избраны от ООО «Пожуслуги» - Блиновских А.В., от ООО «Сан-Миг» - Андреенко В.Е., от ООО «Евроальянс+» - Буяков Д.С.

Уведомления в адрес представителей комитета кредиторов Андреенко В.Е (ООО «Сан-Миг») и Буякова Д.С. (ООО «Евроальянс+») о заседании комитета кредиторов, назначенного на 06.08.2019, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков представления комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Однако, указанные нарушения признаны судом несущественными, конкурсным управляющим устранены, отчеты о ходе процедуры банкротства и деятельности арбитражного управляющего представлены как комитету кредиторов, так и в материалы дела о банкротстве.

Доводом конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим являлось проведение собрания кредиторов должника несвоевременно. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, среди прочего, созывать собрание кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Правила №56), а также статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14	 Закона о банкротстве собрание, кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 конкурсными кредиторами ООО «Сан-Миг» и ООО «Евроальянс+» направлены требования о созыве и проведении собрания кредиторов, которые получены конкурсным управляющим 07.11.2019 и 09.11.2019 по электронной почте и по почте, соответственно.

Собрание кредиторов должно состояться не позднее 30.11.2019, вместе с тем, назначено на 10.12.2019, то есть с нарушением срока проведения собрания на 10 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов от 10.12.2019.

24.02.2020 было опубликовано сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов №4742070, прикреплен протокол собрания кредиторов от 10.12.2019, документы направлены через систему «Мой арбитр».

В материалы дела кредитором не представлено обоснование того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего каким-либо негативным образом повлияли на осуществление им контроля за ходом процедуры банкротства ООО «Холдинг «Урал-Строй», на всех собраниях конкурсный кредитор посредством своих представителей принимал участие.

Установив вышеуказанные обстоятельства нарушения арбитражным управляющим сроков представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства комитету кредиторов, непроведение собрания кредиторов в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции расценил указанные нарушения как незначительные, поскольку указанные нарушения не привели к наступлению негативных неустранимых для кредиторов последствий, нарушению их прав и причинению ущерба. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционные жалобы также не содержат доказательств нарушения прав кредиторов указанными действиями конкурсного управляющего. 

Кредитор в жалобе ссылался на отсутствии добросовестности и разумности конкурсного управляющего при осуществлении процедур применяемых при банкротстве, действуя в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы кредитора в указанной части мотивированы тем, что конкурсный управляющий общества «Холдинг «Урал-Строй» Горностаев Д.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не принимал участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, направлял процессуальные документы с нарушением предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Кредитор указал, что на протяжении 2019 года конкурсный управляющий не принял участия по защите интересов должника и кредиторов должника ООО «Холдинг «Урал-Строй» ни в одном судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учтено, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим направлялись процессуальные документы (отзывы, ходатайства, возражения) с нарушением предусмотренного АПК РФ порядка, тем самым проявляя процессуальную небрежность, что приводило к тому, что арбитражными судами не принимались документы, направленные конкурсным управляющим с нарушением установленного порядка.

Установив, что отзывы, ходатайства и возражения конкурсный управляющий отправлял, что противоречит доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, поскольку фактически отзывы и иные процессуальные документы все же были направлены.

Вопреки доводам апеллянта, нормами процессуального закона предусмотрено представительство интересов в судебных заседаниях не только путем личного участия, но и осуществление стороной своих полномочий через представителей, в том числе путем направления соответствующих ходатайств, отзывов и письменных объяснений. В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмены судебного акта. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника кредитор указывал на бездействие, выразившееся в непринятии всех мер к взысканию дебиторской задолженности с дебиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим приняты меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе 11.07.2019 было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках исполнительного производства, представлены сведения о направлении запросов и ответов, согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А60-49796/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «ИнвестСтройКабель» взыскано в пользу ООО «Холдинг «Урал-Строй» 9 616 038,18 рубля. Восстановлено право требования ООО «ИнвестСтройКабель» к ООО «Холдинг «Урал-Строй» в сумме 9 616 038,18 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А60-49796/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу №А60-49796/2016 оставлено в силе. 25.04.19 определением Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы ООО «ИнвестСтройКабель» для рассмотрения отказано.

В материалы дела представлены доказательства предъявления конкурсным управляющим исполнительных листов к принудительному взысканию с ООО «Услуги в области пожарной безопасности» на сумму 294 092,60 рубля (№18041/18/66001-ИП от 23.03.2018) и 450 963,52 рубля (№18039/18/66001-ИП от 23.03.2018).

В отношении ООО «ИнвестСтройКабель» предъявлен исполнительный лист к принудительному взысканию с ООО «ИнвестСтройКабель» на сумму 48 140 763,25 рубля исполнительный лист был изготовлен 13.06.2019 и направлен 18.06.2019 непосредственно в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №87296/19/66062-ИП от 18.06.2019 87296/19/66062-СД).

В отношении должника ведутся и иные исполнительные производства с марта 2018 года,  которые не окончены. ООО «ИнвестСтройКабель» 29.11.2019 вынесено постановление об объединение в сводное исполнительное производство, согласно представленным сведениям в отношении имущества должника за должником имущества не числится.

Получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №65796/19/66004-ИП от 18.06.19, направлено заявление на ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства конкурсным управляющим имущества у предприятия не обнаружено.

В отношении ООО «ИнвестСтройКабель» 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Холдинг «Урал-строй» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения долей в обществах ООО «Интеграл» и ООО «ИнвестСтройКабель», наложения ареста на денежные средства Жукова С.В. находящихся на банковских счетах, наложения ареста на денежные средства ИП Жукова С.В. 26.04.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 14.01.19 №1231/19/66001-ИП. 

Таким образом, еще с 2018 года велась работа по наложению арестов на имущество и денежные средства, на момент рассмотрения жалобы оно не выявлено, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства и заявления ФНС о ликвидации предприятия как недействующего.

Кроме того, предъявлен исполнительный лист к принудительному взысканию с ООО «Интеграл» на сумму 2 658 528,33 рубля (№42918/18/66002-ИП от 27.09.2018 №14012/18/66002-СД).

Направлено заявление о наложении судебного штрафа от 19.12.2019 №108 на судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делу №А60-42119/2019, за неисполнения судебного акта по оценке имущества ООО «Интеграл». В адрес конкурсного управляющего направлена заявка от 10.02.2020 на оценку арестованного имущества, акт приема-передачи документов на оценку, спецификация №02-74/20 о возможности передачи арестованного имущества на оценку от 17.02.2020. Так же назначено рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа на 04.03.2020.

Кроме того, арбитражным управляющим Андросенко А.В. по акту- приёма передачи от 29.05.2018 конкурсному управляющему Горностаеву Д.В. переданы документы.

На основании оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счёту 58.02 у предприятия ООО «Холдинг «Урал-строй» на момент открытия конкурсного производства имелись векселя. Бывшим руководителем ООО «Холдинг Урал- Строй» Жуковым С.В. данные ценные бумаги конкурсному управляющему Андросенко А.В. до 25.05.2018 не передавались, действующему конкурсному управляющему Горностаеву Д.В. также данные документы не переданы. 

Конкурсным управляющим у Жукова С.В. истребованы векселя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 Заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинг «Урал-Строй» Горностаева Д.В. об истребовании векселей у Жукова С.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Холдинг «Урал-Строй» Жукова Сергея Вадимовича передать конкурсному управляющему ООО «Холдинг «Урал-Строй» до 15.04.2019 следующие векселя: вексель общества «Металл-Аль» на сумму 3 000 000,00 рублей; вексель общества «Оникс» на сумму 3 800 000 рублей; вексель общества «Прометей» на сумму 4 100 000 рублей; вексель общества «Юнит 1» на сумму 13 993 623,07 рубля; вексель общества «Юнит 2» на сумму 169 963,94 рубля; вексель общества «Юнит 3» на сумму 730 036,06 рубля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС номер 031486830 от 31.07.2019, который направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

23.08.2019 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №738505/19/66001-ИП. 

Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должника ООО «Холдинг Урал-Строй» исх.3112 от 24.01.2020 по факту не передачи активов в виде векселей, которые были судом истребованы и вынесен судебный акт от 25.03.19 по делу №А60-49796/2016. 

19.12.2019 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с Жукова С.В. исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей, с данным постановлением Жуков С.В. ознакомлен Так же ему вручено требование от 05.12.2019 об исполнении судебного акта, которое он получил 19.12.2019.

04.02.2020 в Арбитражный  суд Свердловской области было направлено заявление о возмещении убытков за непередачу векселей, рассмотрение заявления назначено на 10.03.2020.

Относительно иных дебиторов, конкурсным управляющим были поданы претензии, поименованные в отчете, документов первичного учета в адрес конкурсного управляющего передано не было, как и не было передано предыдущему арбитражному управляющему, который сообщил о факте составления инвентаризационных описей на основании оборотно-сальдовых ведомостей, фактически документов в адрес Андросенко А.В., Жуковым С.В. так и не были переданы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу А60-49796/2016), в адрес Жукова С.В. направлено требование о представлении документов исх.№52 от 30.05.19.

С целью выявления дебиторской задолженности указанной в инвентаризации, конкурсным управляющим были направлены претензии по имеющимся адресам.

Направлен запрос исх. №111 от 24.01.2020 в РПТО ОП №5 СУ УМВД в отношении КУСП №902 от 18.01.2018, КУСП №6609/18 от 02.07.2019 о ходе рассмотрения заявления факту статьи 196 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредиторов и причинению им убытков.

Как следует из материалов дела, предметом спора является бездействие конкурсного управляющего Горностаева Д.В., выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника. Арбитражным судом наложен арест на имущество, принадлежащее бывшему руководителю должника Жукову С.В.

В ходе конкурсного производства конкурсными кредиторами ООО «Сан-Миг» и ООО «Евроальянс+» в целях сохранности имущества бывшего руководителя должника заявлено требование перед конкурсным управляющим о получении информации о наличии у бывшего руководителя должника Жукова С.В. зарегистрированного брака и о принятии обеспечительных мер в виде ареста на долю Жукова С.В. в имуществе, находящимся в совместной собственности, и зарегистрированном на имя супруги Жукова С.В.

Конкурсным управляющим не осуществлена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника путем направления запросов с целью выявления имущества, зарегистрированного на имя супруги Жукова С.В., дальнейшего обращения в соответствующий суд с заявлением о разделе общего имущества супругов и определении доли Жукова С.В. и последующим обращением в суд с заявлением о принятием обеспечительных мер на долю Жукова С.В. в имуществе, находящимся в совместной собственности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства проведения работы конкурсным управляющим по выявлению имущества супруги бывшего руководителя должника Жукова С.В., направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруги Жукова С.В.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителей в указанной части, поскольку все зависящие от конкурсного управляющего меры им приняты, в связи с чем суд первой инстанции признал возложенные на Горностаева Д.В. Законом о банкротстве обязанности выполненными должным образом, не установлено нарушение прав кредиторов, направленных на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих платежей в ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, жалоба в указанной части является необоснованной.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Суд первой инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего, не установил обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности Горностаева Д.В. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При этом, иные доводы, изложенные кредитором в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего правомерно отклонены.

В апелляционных жалобах кредиторы указывают на то, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации также не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апеллянтов относительно содержания отчетов конкурсного управляющего и наличии недостатков в них,  несвоевременной публикации протокола собрания кредиторов от 10.12.2019, об участии в районном суде в рамках дела №2-14/2020(2-5938/2019) в первоначальной жалобе ООО «Сан-Миг» не заявлялись,  являются новыми и подлежат отклонению. В данном случае процессуальный закон не позволяет выходит за пределы заявленных требований. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Кредиторы не были связаны поведением арбитражного управляющего и имели возможность ознакомиться с соответствующими документами в арбитражном суде, представленными арбитражным управляющим Горностаевым Д.В. в материалы дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу №А60-49796/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова