﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) Слава Александра Львовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: 

представитель общества «Строительные технологии города» - Маслова Т.А. (доверенность от 16.07.2020), 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» Слав А.Л лично, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (далее – общество «Уралглавкерамика») - Кокорина Т.Г. (доверенность 09.01.2020), 

представитель индивидуального предпринимателя Тридчикова Анатолия Григорьевича - Киршина Н.Н. (доверенность от 22.07.2020).

Определением суда от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества «Строительные технологии города» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Общество «Уралглавкерамика» 09.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  14 895 179 руб. 76 коп., в том числе: 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в пункта 3.1 договора № 8Э/1 участия в долевом строительстве от 12.11.2015.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 требования общества «Уралглавкерамика» в сумме 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп. неустойки признаны обеспеченными залогом: - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв. м, по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области; - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, 43, микрорайон 2, кадастровый номер 74:36:0710001:4223, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Строительные технологии города».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.06.2020, конкурсный управляющий Слав А.Л., общество «Уралглавкерамика» и предприниматель Тридчиков А.Г. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению требования общества «Уралглавкерамика»  о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Тридчикова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество «Уралглавкерамика» заявило об уточнении заявленных требований, просило включить требования в сумме 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом: - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв. м, по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области; - 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей должнику, на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, 43, микрорайон 2, кадастровый номер 74:36:0710001:4223 (принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, заявление общества «Уралглавкерамика» удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника включено требование об уплате задолженности в сумме 14 895 179 руб. 76 коп., в том числе: 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в пункте 3.1 договора № 8Э/1 участия в долевом строительстве от 12.11.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 судом разъяснено постановление апелляционного суда от 18.11.2020, в соответствии с которым требование общества «Уралглавкерамика», включенное в реестр требований кредиторов должника, обеспечено имущества должника, поименованного в пункте 3.1 договора № 8Э/1 участия в долевом строительстве от 12.11.2015, а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв.м, по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области; ½ доли в праве собственности, принадлежащей должнику, на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, 43, микрорайон 2, кадастровый номер 74:36:0710001:4223.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы управляющего, не учел, что спорный объект является нежилым, имеет статус социально-бытового назначения, следовательно, по аналогии не могут подлежать применению положения, касающиеся многоквартирных жилых домов. Кроме того, управляющий указывает на несоответствие выводов суда резолютивной части постановления, обращая внимание на неясность того в отношении какой части кредитор является залоговым: ½ доли в праве собственности или всего объекта. Кассатор полагает, что в любом случае, признавая право залога общества «Уралглавкерамика», суд поставил кредитора в приоритетное положение перед остальными кредиторами, чьи требования в отношении передачи помещений в объекте незавершенного строительства по пр. Комсомольскому, д. 43 заявлены, но еще не рассмотрены судом; требования кредиторов различаются как по суммам требования, так и по размерам нежилых помещений, на которые они претендуют, что создает неопределенность в части определения размера залога иных кредиторов. 

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы отмечает, что здание социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями по Комсомольскому проспекту, 43 (микрорайон №2) в Курчатовском районе г. Челябинска, не является объектом строительства, подпадающим под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатор отсутствие в договоре долевого участия от 12.11.2015 № 8Э/1сведений о страховании гражданской ответственности застройщика влечет его незаключенность. Управляющий считает, что суды уклонились от установления действительного смысла договора долевого участия, указывая, что таковой договор лишь формально был поименован, по своему смыслу и содержанию не является договором долевого участия, полагая, что между сторонами заключен договор инвестиционного характера. 

Согласно позиции конкурсного управляющего срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен, поскольку договор долевого участия от 12.11.2015 № 8Э/1 не порождает у общества «Уралглавкерамика» право на залог объекта и признания его участником долевого строительства, исходя из чего у заявителя отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве по направлению уведомления в адрес кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралглавкерамика» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Предприниматель Тридчиков А.Г. в отзыве ссылается на несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы о противоречивости мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и  следует из материалов требования, между обществом «Строительные технологии города» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» (участник строительства; далее – общество «Компания Интеб»)  заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2015 № 8Э/1.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое 11-ти этажное здание социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв. м, по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска, строительный объем 16738 куб. м, в т.ч. подземной части 1 551 куб. м, общая площадь 4462 кв. м, в том числе торговая площадь 187,11 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства:

- нежилое помещение № 1, площадью 47,52 кв. м,

- нежилое помещение № 2, площадью 48,19 кв. м,

- нежилое помещение № 3, площадью 6,54 кв. м,

- нежилое помещение № 4, площадью 6,62 кв. м,

- нежилое помещение № 5-коридор, площадью 73,55 кв. м,

- нежилое помещение № 6-методический кабинет, площадью 20,47 кв. м,

- нежилое помещение № 7, площадью 51,52 кв. м,

- нежилое помещение № 8, площадью 42,69 кв. м,

- нежилое помещение № 9, площадью 64,94 кв. м,

- нежилое помещение № 10-кладовая, площадью 4,75 кв. м,

- нежилое помещение № 11-администрация, площадью 21,33 кв. м,

- нежилое помещение № 12-комната персонала, площадью 7,54 кв. м,

- нежилое помещение № 13-сан.узел, площадью 5 кв. м,

- нежилое помещение № 14-сан.узел, площадью 5,12 кв. м,

- нежилое помещение № 15-сан.узел, площадью 3,77 кв. м,

- нежилое помещение № 16-сан.узел, площадью 4,11 кв. м,

- нежилое помещение № 17-кладовая, площадью 2,67 кв. м,

- нежилое помещение № 18-коридор, площадью 3,81 кв. м.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2016.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме 14 708 278 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.12.2015.

Суды отразили, что оязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено обществом «Компания Интеб» путем зачета встречного однородного требования, что подтверждается соответствующими актами зачета от 31.12.2015 № 32, от 31.03.2016 № 22, от 09.06.2016 № 68, актами сверки.

Согласно указанным доказательствам встречным по отношению к обязательству общества «Компания Интеб» по уплате стоимости объекта строительства является обязательство общества «Строительные технологии города» произвести оплату по договору поставки от 23.08.2014 № 1. 

Как следует из объяснений общества «Компания Интеб», источником поставки кирпича является общество «Уралглавкерамика», официальный дилер Копейского и Коркинского кирпичных заводов.

Факт реальной возможности произвести такую поставку подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по данному делу, из которого следует, что 24.12.2015 между обществом «Компания Интеб» (покупатель) и обществом «Уралглавкерамика» (поставщик) заключены договоры поставки № 24/12/15 и 14.03.2016 № 14/16, исполнение которых подтверждено товарными накладными. 

В свою очередь общество «Компания Интеб» уступило обществу «Уралглавкерамика» право требования передачи помещений, находящихся в нежилом 11-ти этажном здании социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв. м, по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска, на основании следующего:

- 18.01.2016 заключен договор уступки права требования по нежилым помещениям № 1,2,3,4, цена договора составила 7 076 550 руб.;

- 14.03.2016 заключен договор уступки права требования по нежилым помещениям № 9,10, цена договора составила 4 529 850 руб.;

- 14.06.2017 заключен договор уступки права требования по нежилым помещениям № 5,13,14, цена договора составила 1 536 866 руб. 51 коп. 

Обязательство по оплате уступленного права исполнено обществом «Уралглавкерамика» путем зачета встречного однородного требования, что подтверждается соответствующими актами зачета от 23.03.2016, 31.05.2016, 17.06.2016.

Согласно указанным доказательствам встречным по отношению к обязательству общества «Уралглавкерамика» по уплате стоимости права требования является обязательство общества «Компания Интеб» произвести оплату по договорам поставки от 24.12.2015 № 24/12/15 и от 14.03.2016 №14/16. 

По договору от 16.03.2016 № 16/03/16 общество «Компания Интеб» уступило право требования помещений № 15-18 обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – общество «МТ-Групп»). В дальнейшем общество «МТ-Групп» по договору от 14.06.2017 № 01/02/2017 уступило названные права требования обществу «Уралглавкерамика».

В подтверждение расчетов арбитражному суду представлены: соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2017, договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2017, товарные накладные. 

По договору от 24.12.2015 № 6/7/16Э общество «Компания Интеб» уступило право требования помещений № 6-7 Макагону А.А. В дальнейшем Макагон А.А. уступил данное право требования Осташеву М.А. по договору от 21.12.2016 № 67/16, который в свою очередь по договору от 14.06.2017 № 02/06/2017 уступил право требования обществу «Уралглавкерамика».

В подтверждение расчетов арбитражному суду представлены: соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2017, договор цессии от 30.06.2017, договор цессии от 08.06.2017, договор поставки от 24.12.2015, товарные накладные, расписка от 21.12.2016.

Договоры уступки прошли государственную регистрацию в установленном законодательством порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции  констатировал как факт исполнения обязательств по договорам уступки его сторонами, так и факт оплаты по договору долевого участия в строительстве путем зачета против требования об оплате поставленного кирпича, заключив, что данный способ оплаты действующему законодательству не противоречит.

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства согласованного в договоре помещения в материалы дела не представлены.

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Должник выступал застройщиком нескольких объектов, в том числе объекта, находящегося по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, 43, микрорайон 2.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения общества «Уралглавкерамика» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал требования общества «Уралглавкерамика» обоснованными, при этом указав, что поскольку реестр требований кредиторов закрыт с 22.08.2019, а требование кредитора предъявлено в суд 19.10.2019, требование общества «Уралглавкерамика» учитывается арбитражным судом как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города». 

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводами суда первой инстанции и включил требование общества  «Уралглавкерамика» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, указав при этом что общество «Уралглавкерамика» является участником строительства, вследствие чего его требования подлежит включению в реестр требований кредиторов как денежное требование в размере 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп. неустойки в состав  очереди определенной апелляционной судом с учетом положений статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции  не имеется.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

       Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что в настоящий момент объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, 43, микрорайон 2, кадастровый номер 74:36:0710001:4223, находится в долевой собственности: ½ доли в праве собственности принадлежит должнику, ½ доли в праве собственности принадлежит предпринимателю Тридчикову А.Г., между должником и  заявителем заключен договор долевого участия в строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке, и, соответственно данные правоотношения регулируются нормами закона  №214-ФЗ,   исходя из того, что общество  «Уралглавкерамика» наряду с прочими участниками долевого строительства являлось созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания, в отсутствие доказательств того, что залог прекратил свое действие, то есть залог продолжает обеспечивать исполнение обязательств застройщика, суд пришел к выводу о том, что требование общества подлежит включению в реестр требований кредиторов как денежное требование, обеспеченное залогом имущества должника, в составе очередности, определенной исходя из положений статьи 201.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства принадлежит предпринимателю Тридчикову А.Г.; сособственником остальной части объекта незавершенного строительства является должник, следовательно, данная доля входит в состав его конкурсной массы. 

 Таким образом, поскольку отсутствуют сведения о прекращении залоговых прав общества  «Уралглавкерамика» в отношении долей должника в праве собственности на незавершенное строительством административное здание и в праве аренды на земельный участок, на котором строится указанное здание, суд апелляционной инстанции признал требование общества залоговым.

Иной подход поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судом проанализированы обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе исследован договор от 12.11.2015 № 8Э/1, суд его квалифицировал как договор участия в долевом строительстве  и признал его заключенным. 

Принимая во внимание разъяснение апелляционным судом постановления от 18.11.2020, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части судебного акта его резолютивной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций,  получили правовую оценку и выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» Слава Александра Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Новикова