АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А21-13581/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 01.10.2022 № 01/62), от общества с ограниченной ответственностью «Электросеть»  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), 

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А21-13581/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», адрес: 238312, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос», дом 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Электросеть»), и обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс», адрес: 236038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агроимпульс»), о взыскании в солидарном порядке 369 899 руб. 25 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь» (далее - Россети), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» (далее - Компания), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Море», общество с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Али Навар Юсеф, ФИО11, Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба).

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2023 и постановление от 07.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, реализация ООО «Электросеть» электрической энергии конечным потребителям при отсутствии у него права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки фактически означает хищение и распоряжение электроэнергией, приобретенной гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке; ООО «Агроимпульс» знало об отсутствии у ООО «Электросеть» права распоряжения электроэнергией в точках поставки потребителей, однако в нарушение требований пункта 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не уведомило об этом потребителей; поведение ООО «Агроимпульс» не отвечает критериям добросовестности и разумности; в спорный период между Обществом и ООО «Электросеть» отсутствовали договоры на приобретение электрической энергии в точках поставки в отношении потребителей торгово-рекреационного комплекса «Раушен» (далее – ТРК «Раушен»); ООО «Электросеть» совместно с территориальными сетевыми организациями ООО «Агроимпульс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» реализует договорную конструкцию, согласно которой электрическая энергия приобретается территориальными сетевыми организациями в качестве потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, и в дальнейшем реализуется энергоснабжающей организацией конечным потребителям в рамках договоров энергоснабжения; при этом соответствующие точки поставки электрической энергии конечным потребителям в порядке, установленном Основными положениями, в рамках договора энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686 (далее - Договор № 6686), заключенного Обществом и ООО «Электросеть», не формировались, расчеты за поставленную конечным потребителям электроэнергию между Обществом и ООО «Электросеть» не осуществлялись; электрическая энергия, приобретенная в качестве потерь, реализовывалась конечным потребителям по цене, превышающей стоимость потерь электрической энергии; ООО «Электросеть» необоснованно удерживало разницу в стоимости электрической энергии, приобретенной в качестве потерь и реализованной в качестве полезного отпуска, не производило расчеты с гарантирующим поставщиком за приобретенную электрическую энергию, а с сетевой организацией – котлодержателем - за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Общество настаивает на необоснованности выводов об отсутствии причинения убытков истцу противоправными действиями (бездействием) ответчиков; факт причинения и размер убытков подтверждены представленными в дело документами; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у Общества убытков не опровергнуто.

Общество также указывает на то, что судами не учтено, что со стороны ООО «Электросеть» признана реализация электроэнергии в пользу Компании на сумму 138 934 руб. 63 коп. При таких обстоятельствах отказ во взыскании оставшейся неуплаченной стоимости реализованной в пользу Компании электроэнергии в размере как минимум 93 031 руб. 42 коп. незаконен и не обоснован.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Россетей поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Элетросеть» против ее удовлетворения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно приказам Службы от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных приказами от 28.01.2015 № 08-02э/15 и от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Электросеть» (покупатель) 17.12.2009 заключили Договор № 6686, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном названным договором.

Общество и ООО «Электросеть» согласовали точки поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии в рамках Договора № 6686 и производятся расчеты за поставленную электрическую энергию.

Россети, как держатель котла, в свою очередь, рассчитываются с территориальными сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Одной из таких сетевых организацией является ООО «Агроимпульс», сети которого присоединены к сетям Россетей.

 ООО «Агроимпульс» по договору от 01.03.2015 № 1343/7-КП (далее - Договор № 1343/7-КП) покупает у Общества электрическую энергию для целей компенсации потерь в своих электрических сетях. Количество электрической энергии, поступившее в сети ООО «Агроимпульс» и отпущенное из сетей  потребителям, определяется по точкам поставки, согласованным в приложении № 2 к Договору № 1343/7-КП. Расчеты за электрическую энергию для целей компенсации потерь осуществляются в том числе в отношении точки присоединения ТП-172-3.

ООО «Электросеть» обеспечивает поставку электрической энергии на объект ТРК «Раушен», расположенный по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, Центральная площадь, дом 1, на основании договора купли-продажи от 23.07.2019 № 007039 (далее – Договор № 007039), заключенного с Компанией.

Таким образом, схема взаимодействия названных лиц на розничном рынке электрической энергии предполагает, что гарантирующий поставщик получает от потребителей или сбытовых организаций, заключивших договоры с потребителями, денежные средства в счет оплаты потребленной электрической энергии, включающей в себя стоимость оказанных услуг по ее передаче. Из полученных денежных средств гарантирующий поставщик рассчитывается с сетевой организацией, являющейся держателем котла, за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Держатель котла оплачивает услуги задействованных в процессе передачи электрической энергии территориальных сетевых организаций. Сетевые организации приобретают у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации потерь в своих сетях.

В рассматриваемой ситуации в перечне согласованных в Договоре № 6686 точек поставки вплоть до подписания дополнительного соглашения от 17.02.2021 отсутствовал принадлежащий Компании объект ТРК «Раушен»,  прямой договор энергоснабжения в отношении которого с Компанией (потребителем) у гарантирующего поставщика также отсутствовал.

Обращаясь с иском в суд, Общество указало, что в перечне согласованных по Договору № 6686 точек поставки отсутствует объект ТРК «Раушен», который присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации – Общества - опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Компании, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2020 № Z01-08995-2019 и № Z01-00017-2020.

Как указывает Общество, ООО «Электросеть» в нарушение положений действующего законодательства осуществляет поставку электрической энергии на объект ТРК «Раушен» и получает за нее плату от потребителей без наличия соответствующих правовых оснований; а оплату за поставленный в ТРК «Раушен» объем электроэнергии ООО «Электросеть» гарантирующему поставщику не производит. 

Указанными действиями ООО «Электросеть», по мнению Общества, ему причинен ущерб.

Оставление ООО «Электросеть» претензии от 05.10.2020 об урегулировании отношений по поставке электроэнергии ТРК «Раушен» и оплате электроэнергии без удовлетворения послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать солидарно с ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс» 369 899 руб. 25 коп. в возмещение ущерба.

Суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривался факт потребления энергопринимающими устройствами Компании  электрической энергии на спорную сумму.

В силу пункта 55 Основных положений договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией должен содержать условие о дате и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в пункте 56 Основных положений.

Согласно пункту 56 Основных положений факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Кроме того, согласно пункту 34 Основных положений при заключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация должна предоставить гарантирующему поставщику выписку из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, содержащую сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю и о каждой такой точке поставки.

Таким образом, на энергосбытовую (энергоснабжающую) организацию возлагается обязанность предоставить гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в интересах которых данная организация намеревается приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность).

Заключив с  Компанией  Договор № 007039,  ООО «Электросеть» не сообщило об этом гарантирующему поставщику, не урегулировало с Обществом отношения по приобретению в интересах потребителя электрической энергии на спорный период.

Реализация ООО «Электросеть» электрической энергии Компании при отсутствии у энергосбытовой компании права распоряжения этой электрической энергией нарушает требования приведенных норм отраслевого законодательства и является противоправной.

 Порядок заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в интересах конкретного потребителя предполагает, что инициатором урегулирования соответствующих отношений с гарантирующим поставщиком выступает энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, заинтересованная в надлежащем исполнении принятых перед потребителем обязательств.

Таким образом, после заключения  Договора № 007039 ООО «Электросеть», действуя разумно и добросовестно, должно было своевременно обратиться к Обществу для внесения соответствующих изменений в Договор № 6686.

Непринятие ООО «Электросеть» мер по своевременному урегулированию отношений с Обществом не должно влечь негативных последствий для потребителя, потреблявшего электрическую энергию на основании заключенного с ним договора энергоснабжения и оплатившего электрическую энергию в рамках этого договора в пользу энергосбытовой организации. На недобросовестность  Компании и наличие у потребителя сведений об отсутствии у ООО «Электросеть» права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя ни одно из участвующих в деле лиц не ссылалось.

В ходе рассмотрения дела Общество настаивало на том, что убытки были причинены ему в результате совместных действий ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс».

Совместность причинения убытков Общество усматривало в том, что действия по реализации электрической энергии ООО «Электросеть» могло осуществить лишь при содействии ООО «Агроимпульс», которое, зная о наличии технологически присоединенного к своим сетям потребителя, не вычитало показания прибора учета Компании из показаний приборов учета в точках присоединения своих сетей к сетям Россети и учитывало объемы потребленной Компанией электроэнергии в составе потерь, а не полезного отпуска, что противоречит требованиям пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Данное обстоятельство не оспаривалось ООО «Энергосеть» и дополнительно подтверждается тем, что спорный объект не выделен в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z01-08995-2019 и № Z01-00017-2020.  

 Так как действующие противоправно лица заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, вывод о совместном причинении вреда может быть сделан на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что событие могло произойти только в результате согласованных действий, а также на основании оценки поведения лиц на предмет соответствия стандарту поведения обычного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае ООО «Агроимпульс» должно быть экономически заинтересовано в том, чтобы из показаний прибора учета вычитался весь объем полезного отпуска всех потребителей. Однако в спорной ситуации, осуществив технологическое присоединение объекта Компании и, соответственно, зная о наличии потребителя, ООО «Агроимпульс» не включило точку поставки в договор, не принимало мер для вычета объема потребленной Компанией электроэнергии из показаний приборов учета и оплачивало этот объем в составе потерь.  

Одновременно с этим реализация ООО «Электросеть» электроэнергии Компании невозможна без действий ООО «Агроимпульс». Поскольку поставка электрической энергии конкретному потребителю независимо от количества участвующих в нем субъектов рынка представляет собой единый технологический процесс, у каждого субъекта рынка должны быть одинаковые данные об объеме полезного отпуска по конкретной точке поставки и об объеме потерь в сетях. Включение ООО «Агроимпульс» спорного объема в состав полезного отпуска позволило бы Россетям и Обществу своевременно выявить допущенное ООО «Электросеть» нарушение.

Поведение  ООО «Агроимпульс», в ходе рассмотрения дела поддерживавшего позицию ООО «Электросеть», также отклоняется от стандарта поведения независимой сетевой организации, которая, узнав о незаконной реализации потребителю электрической энергии, ранее приобретенной сетевой организацией для компенсации потерь, должна быть заинтересована в правильной квалификации этого объема в качестве полезного отпуска с целью возвращения ранее уплаченных в счет компенсации потерь денежных средств и получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

С учетом отсутствия какого-либо иного разумного обоснования приобретения ООО «Агроимпульс» у гарантирующего поставщика в составе потерь электрической энергии, фактически являющейся полезным отпуском, следует согласиться с доводом Общества о том, что наиболее вероятной причиной подобного поведения является сокрытие ООО «Агроимпульс» факта наличия потребителя и полезного отпуска ему электрической энергии со стороны ООО «Электросеть». Доказательства существования иной причины ООО «Агроимпульс»  не представлены.

С учетом изложенного в силу статьи 1080 ГК РФ ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс» должны солидарно отвечать перед Обществом за причиненные ему убытки.

Позиция ответчиков и вывод суда первой инстанции о том, что оплата ООО «Агроимпульс» спорного объема электроэнергии в составе потерь по Договору № 1343/7-КП исключает возникновение на стороне Общества убытков, ошибочны, поскольку искусственное отнесение спорного объема электроэнергии к потерям в сетях влечет за собой недополучение Обществом сбытовой надбавки, а Россетями - стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

- стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 128 Основных положений, пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при расчете цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций (пункты 96, 251 Основных положений).

Соответственно, если тариф для категории «прочие потребители» складывается из следующих составляющих: тариф покупки электрической энергии для гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче, рассчитанная исходя из котлового тарифа, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, то тариф для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, отличается величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения с прочими потребителями и по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с сетевыми организациями.

Существование разницы в тарифах подтверждается приказами Службы об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком покупателям на розничном рынке Калининградской области.  

  Наличие разницы в стоимости электроэнергии при ее оплате в качестве потерь в сетях или полезного отпуска ответчиками не опровергнуто. Указанная разница в цене составляет убытки гарантирующего поставщика, возникшие в результате противоправного поведения ответчиков.

Между тем в ходе рассмотрения дела ООО «Агроимпульс» перечислило Обществу денежные средства, в результате чего имущественные потери истца были возмещены в полном объеме.

 Произведя платеж в сумме, совпадающей с суммой заявленных в настоящем деле убытков, указав в назначении платежа спорный объект энергоснабжения и объем потребленной электроэнергии, период оплаты, представив доказательства произведенной оплаты в ходе рассмотрения дела, ООО «Агроимпульс» фактически подтвердило, что сумма, им уплаченная,  очевидно связана с настоящим спором, а потому вопрос о ее правовой квалификации является прерогативой суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В период с января 2017 года по август 2020 года расчеты по спорному объекту в рамках Договора № 6686 не велись, спорная точка поставки была включена в Договор № 6686 дополнительным соглашением от 17.02.2021 только с 01.02.2021, сторонами не достигнуто соглашение о применении Договора № 6686 к их отношениям, возникшим в заявленный период (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), противоправность поведения ООО «Электросеть» выразилась именно в неурегулировании с гарантирующим поставщиком договорных отношений по спорной точке поставки, поэтому отношения Общества и ООО «Электросеть», вопреки позиции последнего, не могут рассматриваться как фактически сложившиеся договорные.

 С учетом перечисления ООО «Агроимпульс» в пользу Общества спорной суммы основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

В иске о взыскании убытков отказано правомерно.

Правовая реакция на противоправные действия ответчиков в данном случае состоит в обеспечении восстановления той модели взаимодействия и расчетов, которая должна быть при соблюдении законодательства об энергоснабжении всеми участниками спора.

Сторонами не оспаривается, что при своевременном включении спорной точки поставки в Договор № 6686 Общество должно было получить от ООО «Электросеть» оплату за поставляемую электроэнергию, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии, и впоследствии самостоятельно осуществить расчеты с Россетями относительно оказанных в отношении Компании услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, Россети вправе претендовать на получение платы за услуги уже в рамках расчетов с гарантирующим поставщиком, а не путем взыскания стоимости оказанных в отношении потребителя услуг по передаче электрической энергии с ООО «Электросеть» в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов, итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А21-13581/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова