АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15024/2019

г. Владивосток

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.02.1996, адрес: 107140, 

<

...>, эт. 3, пом. 15,17 ком. 8)  

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 17 740 941 рублей 03 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2019, диплом АВС 0157696, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.09.2019, паспорт (допущен к участию в судебном заседании в качестве специалиста),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2018, диплом АВС 0347214, паспорт; ФИО5, доверенность от 23.09.2019, диплом ДВС 0351554, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – ответчик, АО «ЦСД»)  о взыскании 17 320 156 рублей 34 копеек   основного долга за работы, выполненные по договору от 21.06.2017 № 161818730473 1442209003153/636-17Р и 420 784  рубля 69 копеек  процентов.  

          Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

          Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

          Поскольку  исковые требования заявлены к ответчику, как к стороне по договору, ввиду отсутствия  доказательств того,  решение по нестоящему делу может повлиять на  права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал на  невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. 

Ответчик  иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает работы не принятыми в установленном договором порядке, указал на отсутствие потребительской ценности  результата работ в связи с  его отказом от договора по причине нарушения сроков производства работ истцом, как подрядчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  о выполнении работ  по сервисному обслуживанию  кораблей и судом ТОФ № 161818730473 1442209003153/636-17Р на выполнение работ по ремонту ГДГ № 2 на сс «Алагез», согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (приложение №2 к настоящему договору). Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 25.09.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 выполнение и оплата работ разделена на этапы, введена ведомость исполнения № 2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, цена работ по договору складывается из цен выполняемых работ по каждому этапу согласно ведомости исполнения №2, является ориентировочной и составляет 100 425 000 рублей.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения № 1 работы по договору выполняются исполнителем в 3 этапа, стоимость каждого определена в ведомости исполнения № 2.

Ведомостью исполнения № 2 предусмотрено, что работы по каждому этапу выполняются в течение 90 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы по Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представления счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем

28.05.2018 заказчик направил исполнителю извещение  №  804-5-9149 от 23.05.2018, уведомив   истца об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, что свидетельствует о расторжении спорного договора.

Письмом  от 11.12.2018 истец направил ответчику  акт сдачи-приемки выполненных работ № 636/1 от 24.05.2018 (вх. № 19495 от 13.12.2018).

Полагая, что  выполнение работ  по договору на сумму  17 320 156 рублей 54 копейки подтверждено, подписанным  техническим актом выполненных работ №636/1 от 24.05.2018, протоколом согласования фиксированной цены, актом сдачи-приемки выполненных работ  от 24.05.2019, подписанным  АО «ЦСД» 29.12.2018, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору  на выполнение подрядных работ,  которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

     Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт  выполнения подрядных работ, подтвержден материалами дела, в том числе Техническим актом от 24.05.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ  от 24.05.2019, подписанным  АО «ЦСД» 29.12.2018,  доказательств иного не представлено. 

Судом также учтено, что ООО «Компания Энергоремонт» получено заключение 3382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проект цены на выполнение работ по ремонту главного двигателя ГД№2 с дизелем 18 ДПН 23/2x30 на заказе сс «Алагез» от 07.09.2018 № 3382/346 (далее - заключение), согласно  которому, военным представительством согласована стоимость одного нормо-часа 277 рублей  26  копеек (страница 2 заключения). Заключением предложено согласовать фиксированную цену на заказе  по ремонту главного двигателя ГД№ 2 с дизелем 18 ДПН 23/2x30 на сс «Алагез» по договору в размере 14 678 098,59 рублей без учета НДС.          

Таким образом,  стоимость работ  правомерно определена истцом с учетом НДС в сумме 17 320 156 рублей 34 копейки, а  доводы  ответчика об обратном противоречат материалам дела.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Презиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

  Как следует из акта приемки, подписанного ответчиком 29.12.2019, фактическое качество и объем работ соответствует требованиям Договора,  недостатки выполненных работ не выявлены, примененные в ходе работ ЗИП, сырье и материалы являются сертифицированными, с неистекшими сроками хранения и назначенными гарантийными обязательствами; результат выполненных работ по договору достигнут.

  При таких обстоятельствах  суд не принимает ссылки  ответчика на акты  технического состояния  от  14.03.2019, от 04.04.2019 и протокол освидетельствования запасных частей от 20.02.2019, поскольку документы составлены после приемки выполненных работ и в одностороннем порядке.

Довод ответчика об утрате интереса к результату работ в связи с  односторонним отказом от договора судом не принимается, как заявленный в противоречие  с    актом сдачи-приемки выполненных работ  от 24.05.2018 № 636/1, подписанным АО «ЦСД» 29.12.2018.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Кроме того, сам по себе факт  того, что  расторжение договора подряда  обусловлено  виновным поведением подрядчика  не исключает взыскание с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения заказчиком договора работ, при том, что отказ от договора обусловлен нарушением подрядчиком срока осуществления работ. 

Довод о преюдициальном значении решения суда по делу А51-13749/2018 судом отклоняется, как носящий формальный характер, поскольку  при рассмотрении указанного дела, обстоятельства, носящие обязательный  характер  судом не устанавливались, с учетом определенного судом кругом доказательств по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом  работ,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 17 320 156 рублей 34 копеек   основного долга.  

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  420 784  рубля 69 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2019 по 04.07.2019.

          Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Требование о взыскании процентов обоснованно,  так как материалами дела  подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.  

          Расчет судом проверен, признан арифметически верным и составленным с учетом порядка оплаты выполненных работ, предусмотренным договором.

          На основании изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                          р е ш и л:

 

Взыскать с акционерного  общества  "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" 17 320 156 рублей 34 копейки   основного долга и 420 784  рубля 69 копеек  процентов, а также 111 705  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.