АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15816/2023

08 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении     протокола    судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее – ООО «УСП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», ответчик) о взыскании 367 391 руб. 73 коп. удержанной неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского   лыжного  комплекса  им.  Р. Сметаниной  (5-я очередь)»  от 15.07.2019

№ 58/19, 69 683 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.01.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на исковое заявление от 22.01.2024 № 02-28/53 отразил, что спорная сумма денежных средств  была   удержана  в   соответствии  с  выставленными  претензиями   от 09.12.2020

№ 02-27/408, от 26.12.2020 № 02-27/437 в результате просрочки выполнения обязательств в рамках контракта от 15.07.2019 № 58/19; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен ответчиком и является  корректным.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» возражало против размера заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2024 до 12 часов 00 минут 25.01.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 25.01.2024.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УСП» (исполнитель) и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) заключен контракт от 15.07.2019 № 58/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)».

Согласно пункту 1.1 контракта от 15.07.2019 № 58/19 исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р.Сметаниной (5 очередь)» (далее – объект) в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

В силу пункта 2.5 контракта от 15.07.2019 № 58/19 результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 15.07.2019 № 58/19 срок завершения работы – 30 апреля 2020 года, в том числе:

1 этап – 16 декабря 2019 года;

2 этап – 30 апреля 2020 года.

Пунктом 4.6 контракта от 15.07.2019 № 58/19 предусмотрено, что оплата выполненной работы производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы.

Согласно пункту 6.2 контракта от 15.07.2019 № 58/19 исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию (в том числе сметную документацию) (далее – документация по 1 этапу) в электронном виде в срок до 16 декабря 2019 года в составе, определенном соответствующим пунктом задания (приложение № 1 к контракту от 15.07.2019 № 58/19).

Пункт 6.3 контракта от 15.07.2019 № 58/19 предусматривает, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документации по 1 этапу обязан проверить ее на соответствие заданию в части объема и комплектности и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Для проведения проверки документации по 1 этапу на соответствие ее требуемому качеству заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документации по 1 этапу для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе, сметную документацию, в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (пункт 6.6. контракта от 15.07.2019 № 58/19).

В силу пункта 6.10 контракта от 15.07.2019 № 58/19 исполнитель передает заказчику рабочую документацию (далее – документация по 2 этапу, рабочая документация), разработанную на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе, на основании накладной в срок – 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта от 15.07.2019 № 58/19 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документации по 2 этапу обязан проверить ее на соответствие заданию (в части объема и комплектности); на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 по делу № А29-5948/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «УСП» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о взыскании долга по контракту от 15.07.2019 № 58/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» в сумме 4 340 329 руб. 15 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что документация по 1 этапу работ принята заказчиком 29.12.2020, результаты работ по 1 этапу оплачены в полном объеме. Документация по 2 этапу, накладная и счет на оплату направлены исполнителем в адрес заказчика 23.12.2020 и приняты заказчиком на проверку 24.12.2020 по накладной № 109/07-2019-4. Письмом от 29.12.2020 № 06-06/1336 заказчик уведомил исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы и сообщил, что ввиду нарушения порядка и срока сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 и 2 этапам, установленных пунктами 6.7. и 6.10. контракта, проверка документации по 2 этапу контракта будет проведена в порядке и в сроки согласно пункту 6.12. контракта с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 этапу 29.12.2020  на основании накладной № 109/07-2019-3 от 29.12.2020. Таким образом, истец выполнил и предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ по 2 этапу в соответствии с пунктом 6.10 контракта от 15.07.2019 № 58/19.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного истец выполнил работы в рамках контракта от 15.07.2019 № 58/19 в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 367 391 руб. 73 коп. денежных средств в виде удержанной неустойки по контракту от 15.07.2019 № 58/19, начисленной за нарушение срока выполнения работ по первому этапу работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 15.07.2019 № 58/19 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), определенных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт  7.2 контракта от 15.07.2019 № 58/19).

Однако, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

При  этом,  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от   10.03.2022

№ 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил №  783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме   работ,   услуг,     предусмотренных   контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил

№ 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №  783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пунктом 11 Правил №  783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил №  783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае со стороны истца контракт от 15.07.2019 № 58/19 исполнен в полном объеме, что не оспаривается со стороны ответчика; общий размер  начисленной в рамках контракта и удержанной неустойки (штрафа) не превышает 5% от цены контракта.

Сам   факт    заключения    дополнительных   соглашений  к   контракту от 15.07.2019

№ 58/19 в рассматриваемом случае не имеет юридического значения в силу следующего.

Дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 1 к контракту от 15.07.2019 № 58/19 заключено между сторонами по спору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Таким образом, изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью подрядчика (исполнителя), не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона   от    05.04.2013    № 44-ФЗ  и    Правил   № 783   начисленная неустойка в  размере

367 391 руб. 73 коп. подлежала списанию ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в обязательном порядке в полном объеме; требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере  367 391 руб. 73 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 69 683 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2021 по 01.04.2022, с 04.10.2022 по 29.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 367 391 руб. 73 коп. с 30.11.2023 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.02.2021 по 01.04.2022, с 04.10.2022 по 29.11.2023, проверив который арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 69 482 руб. 34 коп. (с 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 29.11.2023).

С ответчика в пользу истца следует взыскать 69 482 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими    денежными      средствами,        начисленные      на      денежные     средства     в     размере

367 391 руб. 73 коп. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 30.11.2023 по  день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя.

30 октября 2023 года между ООО «УСП» (заказчик) и ООО «Аудит – Сервис» (исполнитель) заключен договор № 115-ЮР, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.10.2023 № 115-ЮР исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса о взыскании в его пользу денежных средств, удержанных заказчиком, но не списанных пени за просрочку исполнения обязательств в размере 367 391 руб. 73 коп. по оплате выполненных работ (первый этап) по муниципальному контракту  от 15.07.2019 № 58/19, заключенному между заказчиком и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р.Сметаниной (5-я очередь)», а также неустойки (на усмотрение исполнителя);

- подготовить и отправить претензии;

- провести правовой анализ представленных заказчиком документов;

- произвести сбор и анализ доказательств, изучение судебной практики;

- подготовить и направить необходимые документы в суд (в том числе исковые заявления, ходатайства, иные заявления), при необходимости осуществить представительство интересов заказчика, в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной заказчиком работнику ООО «Аудит – Сервис», в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию с заказчика удержанных и не списанных пени по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 58/19;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.10.2023 № 115-ЮР стоимость услуг по договору определена в размере 65 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора от 30.10.2023 № 115-ЮР, данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 11.03.2019 № 4, заключенный между ООО «Аудит – Сервис» и ФИО2

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 30.10.2023 № 115-ЮР подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2023 № 36 на сумму 65 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах истца проделана следующая работа:  подготовлены исковое заявление от 29.11.2023 № 98 (12 000 руб.),  претензия от 31.10.2023 № 536/10-2023 (7 000 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи от 29.11.2023 (1 000 руб.  с учетом того, что документ носит технический характер), ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений  от 17.01.2024 № 156 (5 000 руб. с учетом объема подготовленного   документа,   его  содержательной  и смысловой нагрузки), от 24.01.2024

№ 159 (3 000 руб. с учетом объема подготовленного документа, его содержательной и смысловой нагрузки), представитель истца принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 24.01.2024 (10 000 руб.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Расходы по подготовке процессуальных документов предполагают совершение исполнителем всех действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Иные услуги в рамках договора от 30.10.2023 № 115-ЮР исполнителем не оказывались, в то время как возмещению подлежит стоимость фактически оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате  юридических услуг являются обоснованными в размере 38 000 руб. 

С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 982 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 367 391 руб. 73 коп. денежных средств, 69 482 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими    денежными   средствами,     начисленные   на    денежные    средства   в  размере  367 391 руб. 73 коп. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 30.11.2023 по  день фактической оплаты, а также 37 982 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук