ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245081/20

12 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года                                

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от  АО «ОМК Стальной путь» не явился, уведомлен,

от АО «Спецэнерготранс» ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 10 ноября  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Спецэнерготранс»

на решение от 20 мая 2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО «ОМК Стальной путь»

к АО «Спецэнерготранс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМК Стальной путь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Спецэнерготранс» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 39 916 руб. 80 коп.

          Решением от 20 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Спецэнерготранс» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) 29.12.2017 заключен договор № 62/ВРКЗ/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов. 

          В рамках указанного договора в адрес АО «ВРК-3» (ВЦДр Сасово)направлен грузовой вагон № 59272716, указанный в расчете для проведенияремонта (в соответствии с данными, указанными в транспортной железнодорожнойнакладной ГУ-27). Поскольку Заказчиком нарушены условия Договора в частиподачи в ремонт ремонтопригодных вагонов, то есть подачи вагонов, подлежащихремонту по своему состоянию и срокам службы, вагон отставлен от ремонта иподан на тракционные пути Депо Подрядчика до момента получения от заказчикауведомления о дальнейших действиях и переоформления перевозочных документов на разделку спорного грузового вагона. 

         Транспортная железнодорожная накладная на разделку вагонаЗаказчиком была оформлена 02.03.2020 г. 

          В силу п. 3.11 Договора, плата за нахождение грузовых вагонов Заказчика напутях общего и необщего пользования начисляется в том числе в случае прибытиягрузовых вагонов, требующих исключения из эксплуатации по техническомусостоянию или сроку службы. 

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что принятые на себя по Договору обязательства Заказчиком в надлежащей форме исполнены не были, а именно на момент прибытия грузового вагона в ремонт по накладной, перевозочные документы на его разделку отсутствовали. 

        Стоимость услуг по временному размещению грузового вагона на путяхобщего и необщего пользования в период с 13.12.2019 г. по 02.03.2020 г. составила39 916 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

          В адрес ответчика направлены акты о выполненных работах (оказанныхуслугах) за простой вагонов, подписанные со стороны Подрядчика, однако, в адресАО «ВРК-3» акты не возвращены, мотивированного отказа от подписания не направлено.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

         В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Поскольку наличие и размер задолженности по оплате услуг по временномуразмещению грузовых вагонов подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования АО «ОМК Стальной путь» в заявленном размере.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03 августа   2021 года по делу № А40-245081/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

Н.О. Окулова