АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30086/2018 

Дата принятия решения –  16 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

          при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб-II", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела  - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов  №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, с участием административного ответчика – УФССП России по РТ, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании незаконным  постановление №16057/18/153593 от 30.08.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

  с участием:

от заявителя –  не явился,  извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г.;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб-II", г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к начальнику отдела  - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов  №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, с участием административного ответчика – УФССП России по РТ, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании незаконным  постановление №16057/18/153593 от 30.08.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Министерство земельных и имущественных отношении Республики Татарстан.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по существу спора, просил суд в удовлетворении отказать.

Заявитель, административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

            Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что последний, не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Республики Татарстан 17.06.2015г. было вынесено решение об истребовании у ООО «ТД Челны хлеб-II» и передать в собственность Республики Татарстан в  десятидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу недвижимого имущества – автостоянки площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.06.2016г. в филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан было подано заявление о снятии с кадастрового учета недвижимого имущества – автостоянки площадью 2029 кв.м. с кадастровым номером 16:48::0205:194, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> для последующей передачи автостоянки площадью 1334 кв.м. в собственность Республики Татарстан. Согласно решения № 1600/501/16-100794 от 29.08.2016г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии»  отказала Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны хлеб-II»  в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан серии ФС №023415761 по делу №А65-7462/2015 об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны хлеб-II» и обязании передать в собственность Республики Татарстан в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу недвижимого имущества - автостоянки площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: 

<

...>, было возбуждено исполнительное производство № 17460/18/16057-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 23.08.2018 №16057/18/145355 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился с жалобой в порядке подчиненности  на постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев жалобу, в порядке, предусмотренном ст.14, ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 30.08.2018 Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление №16057/18/153593 от 30.08.2018 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 126 и 127 этого же Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев жалобу, в порядке, предусмотренном ст.14, ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 30.08.2018 Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление №16057/18/153593 от 30.08.2018 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком соблюдены требования указанных норм права при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство).

Из текста жалобы Общества начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №3 по г.Набережные Челны следовало, что фактически  оспаривается правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, у Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 в силу положений ст. 125 Закона об исполнительном производстве отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу заявления Общества о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено ответчиком правомерно.

Кроме того, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано в судебном порядке, дело №А65-26821/2018.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                    Судья                                                                                                       Б.Ш.Ситдиков