АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7246/15 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А76-20414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Алексея Анатольевича на определения Арбитражного суда Челябинской области           от 12.12.2017, от 21.12.2017 по делу А76-20414/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» (далее - общество «НЗМК «ТЭМ-ПО», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 Худяков О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НЗМК «ТЭМ-ПО», конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Матвеев Алексей Анатольевич 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Полянкина В.А., просил провести проверку соблюдения конкурсным управляющим действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации, применить меры дисциплинарной ответственности. 

Определением суда от 05.10.2017 заявление Матвеева А.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление Матвеева А.А. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда. 

Матвеев А.А. 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014. 

Определением суда от 07.11.2017 заявление Матвеева А.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 1, 5 статьи 126, пункта 2 части 2, пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление Матвеева А.А. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 19.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определения   от 12.12.2017, от 21.12.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев А.А. просит определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017, от 21.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что уведомить всех участвующих в деле лиц не мог, поскольку конкурсный управляющий такой информации не предоставил, а сам заявитель находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем использования видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «НЗМК «ТЭМ-ПО» Полянкина В.А. 

Суд первой инстанции установил, что в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Матвеева А.А. не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника. В случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора – также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). Особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что в рамках одного дела о банкротстве рассматриваются как требования, возражения и жалобы отдельных кредиторов, которые касаются, в частности, размера и очередности удовлетворения их требований, так и жалобы и различные ходатайства, которые затрагивают общие для всех участвующих в деле лиц вопросы (в частности, жалоба на действия конкурсного управляющего). Таким образом, копия жалобы на действия конкурсного управляющего должна быть направлена всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление жалобы в адрес кредиторов, саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору), и на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Матвеева А.А. без движения, предложив заявителю в срок не позднее 03.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Мой Арбитр» 06.10.2017. Таким образом, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока, уточнив сведения о лицах, участвующих в деле, у непосредственно в суде либо в системе «Мой Арбитр». 

Таким образом, как было установлено судами, при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявителем был нарушен порядок, установленный статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Матвеев А.А. не воспользовался иными средствами связи, позволяющими оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (электронная почта, экспресс-почта, нарочным и т.д.), ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлял. Учитывая, что Матвеевым А.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Матвеев А.А. 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017. 

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 1, 5 статьи 126, пункта 2 части 2, пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявителем не представлено пояснений, каким образом возбуждение уголовного дела может повлиять на обстоятельства, из которых суд исходил при вынесении решения от 25.04.2014; не приложены доказательства направления заявления и прилагаемых к нему документов всем кредиторам должника; не указаны кредиторы, участвующие в деле о банкротстве; не приложена копия паспорта заявителя. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;                      3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;                 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. 

Между тем из определения Арбитражного суда Челябинской области      от 07.11.2018 следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано с нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Пунктом 1 частей 1, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Мой Арбитр» 09.11.2017. Таким образом, у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока. Поскольку Матвеев А.А. при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.04.2014 по настоящему делу не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (статьи 125, 126, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вернул ему представленное заявление. Кроме того, у заявителя имелся достаточный срок для подачи ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием препятствий для выполнения указаний суда в установленный срок. Следовательно, заявителем не принято должных мер по исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Довод Матвеева А.А. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем использования видеоконференц-связи является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Согласно части 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Организация судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи осуществляется арбитражными судами в соответствии с утвержденными в них регламентами, разработанными с учетом часов работы арбитражного суда; загруженности лиц, осуществляющих техническое сопровождение судебного заседания, количества судебных залов и иных факторов, учет которых необходим для обеспечения использования систем видеоконференц-связи между судами.

Вместе с тем арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания, которое было назначено на 15.03.2018 на 16 час. 15 мин., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан либо Арбитражного суда Поволжского округа отсутствует. Соответственно, отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева А.А. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи правомерен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не в состоянии повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017,                от 21.12.2017 по делу А76-20414/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	Г.М. Столяренко