АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-384/2025

19 июня 2025 года

г. Кудымкар

 

Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пермского края (ул. Луначарского, д. 60, г. Пермь, Пермский край, 614000)  

к администрации Косинского муниципального округа Пермского края (ул. Ленина, д. 66, с. Коса, Косинский район, Пермский край, 619430, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д. Абрамово, Косинский район, Пермский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2020 г. № 15 и применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – помощник прокурора, доверенность в деле; от ответчиков: представители не явились. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2025 года до 15 час. 00 мин. 19 июня 2025 года  

Заместитель прокурора Пермского края 21 марта 2025 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 марта 2025 г. № 8-253-25 к администрации Косинского муниципального округа Пермского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2020 г. № 15, заключённого в отношении земельного участка общей площадью 18 776 кв. м, кадастровый номер 81:02:068153:379, расположенного по адресу: Пермский край, Косинский район, в районе д. Бачманово, урочище «Ферма дын» (далее – спорный земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать администрации Косинского муниципального округа Пермского края спорный земельный участок, а также в виде возложения на администрацию Косинского муниципального округа Пермского края обязанности возвратить ФИО1 250,99 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Администрация Косинского муниципального округа Пермского края заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в ходатайстве указано на признание исковых требований.  

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв в арбитражный суд не представил. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом.  

В порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО1  

Выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 16.10.2024 года № 7-79-2024/15274-24-20570001 прокуратурой Косинского района проведена проверка Администрации Косинского муниципального округа Пермского края и ИП ФИО1 по исполнению земельного законодательства и законодательства в области защиты и охраны земель сельскохозяйственного назначения.  

При проведении проверки Прокуратура установила нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 2 закона Пермского края от 03.07.2023 № 206-ПК «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на территории Пермского края», Закона Пермского края от 07.10.2011 № 837-ПК «О порядках определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».  

По результатам проверки, прокуратурой Косинского района в адрес Администрации вынесено Представление от 17.10.2024 года «Об устранении нарушений земельного законодательства».  

Письмом от 14.11.2024 года № 2249 Администрация в ответ на обращение указал, что считает отсутствующим нарушение законодательства в отношении земельного участка предоставленного ИП ФИО1, указали, что земельный участок предоставлен в соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации.  

Не согласившись с ответом Администрации, прокуратура Пермского края обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

Также в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером 81:02:0010011:51 под личное подсобное хозяйство с площадью 2 781 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 30.06.2016 года.  

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2006, основной вид деятельности - лесозаготовки.  

Согласно акту обследования земельного участка от 26.07.2024 на спорном земельном участке организовано складирование древесины, отходов пиления древесины, расположена пилорама, хранится тяжелая автомобильная техника, здание фермы не функционирует.  

Указанные обстоятельства также установлены в ходе совместного осмотра, проведенного 23.10.2024 с участием представителей прокуратуры района, управления Росреестра по Пермскому краю и управления Россельхознадзора по Пермскому краю.  

Выявленные по результатам осмотра нарушения целевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «под личное подсобное хозяйство» зафиксированы в акте осмотра от 23.10.2024, а также отражены в информации управления Росреестра по Пермскому краю от 31.10.2024 № 2.9-10/653-2024.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание признание исковых требований Администрацией Косинского муниципального округа Пермского края, учитывая отсутствие возражений ИП ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора Пермского края являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.  

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  

приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Как установлено судом, между администрацией Чазевского сельского поселения и ФИО1 12.12.2016 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 81:02:068153:379 общей площадью 18 776 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Косинский район, в районе д. Бачманово, урочище «Ферма дын» (далее - спорный земельный участок).  

20 октября 2020 года без проведения торгов между администрацией Косинского муниципального округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 15 спорного земельного участка (далее - договор купли-продажи). Стоимость по договору купли-продажи составила 250,99 руб.  

На спорном земельном участке имеется объект: нежилое здание площадью 406,5 кв.м., находящееся в собственности ФИО1 (право собственности за-регистрировано 29.10.2013).  

Согласно выписке ЕГРН спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство (полевой земельный участок).  

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

В определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков  

и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.  

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.  

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

При этом в расчет площади предоставляемого земельного участка принимается только площадь зданий и строений, являющихся объектами недвижимости, зарегистрированными в установленном порядке (п. 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5).  

В рассматриваемом случае на спорном земельном участке расположен 1 объект: нежилое здание площадью 406,5 кв.м., право собственности ФИО1 на которое зарегистрировано 29.10.2013.  

Таким образом, земельный участок площадью 18 776 кв. м. превышает площадь расположенного на нем объекта капитального строительства площадью 406,5 кв.м. более чем в 46 раз.  

Кроме того, согласно ст. 2 закона Пермского края от 03.07.2023 № 206-ПК «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на территории Пермского края» максимальный размер общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на территории Пермского края устанавливается в размере 1 га.  

В рассматриваемом случае в собственности ФИО1 находятся земельные участки общей площадью 21 557 кв.м., что более, чем в 2 раза превышает установленный действующим законодательством предел.  

По мнению суда, указанные действия, привели к нарушению публичного интереса муниципального образования «Косинский муниципальный округ», что выразилось в необоснованной утрате муниципального (публичного) имущества.  

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, абз. 3 п. 6 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 № 837-ПК «О порядках определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции от 06.02.2019 года) продажа земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов осуществляется в размере 75 процентов от кадастровой стоимости с 1 января 2018 года бессрочно в отношении земельных участков на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.  

В нарушение вышеуказанной нормы земельный участок был реализован за 250,99 руб., что составляет лишь 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривается.  

Так же, при проведении проверки административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 81:02:0681153:379, переданный в собственность ФИО1, используется последним не по целевому назначению, а именно допускается на земельном участке складирование древесины, отходов пиления древесины, на земельном участке расположена пилорама, хранится тяжелая автомобильная техника, здание фермы не функционирует. В границах земельного участка возведены хозяйственные постройки. Признаков ведения личного подсобного хозяйства на полевом земельном участке нет. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования земельного участка от 26.07.2024 года. доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.  

 На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка № 15 от 20 октября 2020 г. является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от 20.10.2020 года № 15 земельного  

участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  

81:02:068153:379 общей площадью 18 776 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Косинский район, в районе д. Бачманово, урочище «Ферма дын», заключенный между ФИО1 и администрацией Косинского муниципального округа Пермского края, недействительным (ничтожным).  

Применить последствия недействительности сделки:  

- обязать ФИО1 передать муниципальному образованию Косинский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Косинского муниципального округа Пермского края земельный участок площа-дью18 776 кв.м. с кадастровым номером 81:02:068153:379;  

- администрации Косинского муниципального округа возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей 99 копеек.  

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 81:02:068153:379 общей площа-дью 18 776 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Косинский район, в районе д. Бачманово, урочище «Ферма дын».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Абрамово, Косинский район, Пермский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Судья: А.А. Данилов