ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-7588/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Эстейт» - ФИО1 по доверенности от 09.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Эстейт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Диджитал Эстейт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (ИФНС России № 36 по г. Москве, ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 1733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2023 и постановление от  07.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Диджитал Эстейт» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России № 36 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Диджитал Эстейт» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, налоговым органом в период с 07.02.2022 по 12.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка в отношении оплат по гражданско-правовым договорам, которые заявитель произвел в 2021 году ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, зарегистрированным в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (НПД).

По результатам налоговой проверки правоотношения из гражданско-правовых переквалифицированы в трудовые, вынесено решение № 1733 от 15.07.2022 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с применением санкции в виде штрафа в размере 21 177, 32 руб., а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 543 546 руб., пени в сумме 50 912,5 руб.

Заявитель оспорил решение ИФНС России № 36 по г. Москве в установленный срок в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-10/142585@ от 30.11.2022 г. по жалобе, в соответствии с которым решение ИФНС России № 36 по г. Москве № 1733 от 15.07.2022 отменено частично, а именно сумма штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ уменьшена в два раза до 13 588,5 руб., в остальном решение ИФНС России № 36 по г. Москве оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 429.4, 702, 704, 748, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировали отношения Общества с казанными лицами, применяющими режим налогообложения «налог на профессиональный доход» как основанные на договорах гражданско-правового характера (договорах услуг, абонентского обслуживания), ввиду чего не установили оснований для начисления налога на доходы физических лиц и привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами было учтено, что Обществом были привлечены исполнители – специалисты для создания программного обеспечения, сначала специалисты привлекались в качестве физических лиц, оказывающих услуги юридическому лицу, впоследствии в ходе распространения такого налогового режима как самозанятость исполнителями был приобретен статус самозанятых, что не изменило изначально выбранную сторонами форму сотрудничества. Оказываемая специалистами услуга имела единоразовый характер - участие в создании одной определенной программы.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии трудовых отношений, суды приняли во внимание, что указание ежемесячной платы за выполненные работы не противоречит законодательству об определении цены гражданско-правового договора. В договоре с каждым исполнителем определен срок выполнения работ и в таком случае ценой договора является сумма всех оплат по договору в течение срока действия договора. То есть заявитель с каждым исполнителем заключил договор, у договора был определенный срок действия. Стороны договора понимали размер общей суммы вознаграждения по договору.

Во всех договорах прописан объем работ, более того с подрядчиками-разработчиками регулярно подписывалось техническое задание с объемом работ во всех подробностях. Тогда как у ФИО7 все было указано в договоре, но при этом был отчет исполнителя ежемесячный, у ФИО1 все было в приложении к договору (перечень услуг).

В отношении договора с ФИО1 судом установлено следующее.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятость) для продолжения деятельности в качестве плательщика налога на профессиональный доход одновременно с трудовой деятельностью со своим работодателем ООО «Аполло-Рида РУС», тогда как правоотношения заявителя и ФИО1 прекращены 31.12.2021.

Суд также принял во внимание, что обязанность оказать услуги исполнителем ФИО1 лично обусловлена инициативой заявителя получить услуги непосредственно от данного исполнителя, а также тем фактом, что поскольку право интеллектуальной собственности заявителя на программное обеспечение планировалось зарегистрировать после полного завершения работ, то заявитель был против привлечения к оказанию услуг несогласованных с ним третьих лиц (с целью соблюдения режима коммерческой тайны).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор между заявителем и ФИО1 также не противоречит законодательству об оказании услуг и фактически представляет собой договор абонентского обслуживания, таким образом равные платежи с одинаковой периодичностью соответствуют гражданско-правовому законодательству.

По взаимоотношениям с ФИО5, ФИО8 и ФИО6 судом установлено следующее.

Судом установлено, что работы выполнялись подрядчиками поэтапно, на основании технических заданий заявителя, в связи с тем, что заявитель разрабатывал интернет сайт abodity.ru чтобы презентовать на нем деятельность своей компании, разместить определенные электронные сервисы, оказывать консультационные услуги в сфере недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявитель сотрудничал с ФИО5 с 2019 г., с ФИО4 и ФИО9 с 2020 г. и условие об отчете в 19:00 (п. 3.4.1, договоров подряда) появилось только в 2020 г. как способ осуществления заявителем своих прав как заказчика по договору и контроля за ходом выполнения работ, а также выполнения обязанностей по своевременному уведомлении подрядчика о выявленных недостатках в соответствии со ст. 748 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ежедневный отчет в 19:00 обусловлен спецификой выполняемых работ - разработкой программного обеспечения, при разработке практически любого программного обеспечения (кроме совсем маленьких проектов) всю работу не делает один разработчик.

Между тем, законодательство допускает возможность ИТ-специалистам использовать режим налогообложения «налог на профессиональный доход», при том что такие специалисты вынуждены взаимодействовать между собой и закрепленное в договоре условие об отчете в 19:00 создает условия для взаимодействия.

Заявитель ранее не сотрудничал с подрядчиками (разработчиками) и был не готов оплачивать еще не выполненные работы физическим лицам; подрядчики (разработчики) ранее не сотрудничали с заявителем и не были готовы выполнять работы не получив оплаты. При этом, удовлетворительным вариантом для обеих сторон стал расчет при котором сумма, подлежащая оплате была поделена на срок, за который работы должны были быть выполнены и выплачивалась равными платежами удобным для подрядчиков - физических лиц образом.

Такой вариант оплаты также был безопасен сторонам и в случае необходимости досрочно расторгнуть договор - в таком случае были справедливо оплачены уже фактически выполненные работы. В случае необходимости увеличить объем работ стороны подписывали дополнительное соглашение, или новый договор.

Заявитель, как установлено судом, производил соответствующие финансовые расчеты перед выбором способа реализации своего проекта и по расчетам Общества приобретение оборудования, необходимого для выполнения некоторыми исполнителями работ с финансовой точки зрения все равно рентабельней, чем оплата такого же объема услуг специализирующейся на разработке программного обеспечения компании, и значительно быстрее поиска другого исполнителя с их навыками.

По взаимоотношениям с ФИО7 судом установлено, что исполнитель привлечен Заявителем в качестве консультанта по проекту, чтобы стать фактически связующим звеном между Заявителем и исполнителями - техническими специалистами разработчиками.

На момент заключения договора между заявителем и в течение срока его действия ФИО7 был трудоустроен, что также противоречит переквалификации правоотношений заявителя и ФИО7 в трудовые.

Фиксированная плата обоснована тем, что договор с ФИО10 также носит характер договора абонентского обслуживания, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратился к ФИО7 за одной определенной услугой - консультированием по одному определенному проекту, срок сотрудничества был зависим от срока выполнения работ вышеуказанными исполнителями и был согласован сторонами, то и сумма оплаты была ежемесячно одинаковая.

Судом установлено, что никто из подрядчиков не обеспечивал непрерывность хозяйственного процесса, все они были исполнителями по конкретной услуге/работе и были привлечены для разработки сайта abodity.ru.

После приостановки этого проекта заявитель заказал новый другой сайт destate.moscow у юридического лица, специализирующегося на разработке программного обеспечения.

Таким образом, заявитель за время своей регистрации в качестве юридического лица заказал два интернет сайта: abodity.ru и destate.moscow. Первый сайт (abodity.ru) заказан у самозанятых, второй (destate.moscow) у юридического лица.

То есть самозанятые выполнили ту же работу, что и юридическое лицо, работу выполняли из своих домов, коворкингов или других мест (как пояснил заявитель, он не имеет об этом сведений и на протяжении действия договоров не имел возможности это проверять), при этом заявитель интересовался только результатом работ и желал контролировать ход выполнения работ, реализуя предоставленное законодательством право.

Суд также принимает во внимание, что большинство исполнителей, привлеченных заявителем, выполняли работы на своем оборудовании. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключая договоры на согласованный точный срок стороны соответственно согласовывали общую цену договора.

Как пояснил заявитель, заключая договоры оказания услуг и выполнения работ с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве самозанятых, Общество поддержало новый налоговый режим и обеспечило заказами и соответственно доходом граждан в период пандемии. При этом, Заявитель не имел намерения создавать штат сотрудников, поскольку программное обеспечение создавалось единоразово. Доказательств обратного суду не представлено.

Судами было принято во внимание, что доначисление налога на доходы физических лиц в рассматриваемой ситуации фактически приводит к двойному налогообложению, поскольку все исполнители по договорам оплачивали НПД.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что переквалификация налоговым органом спорных правоотношений на трудовые неправомерна, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-7588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова