ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29245/2024

Дело № А40-101786/18

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-101786/18 об отказе в удовлетворении требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 264 558 079,49 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОСТОК»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО «ВОСТОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.19 г. стр.60.

Определением суда от 15 декабря 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 о включении требований Банка Югра в реестр требований кредиторов ООО «Восток» в части задолженности в размере 2 264 558 079,49 руб. по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отказано в удовлетворении требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 264 558 079,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель апеллянта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Восток» требования кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в размере 4 986 089 649 руб. 03 коп. основной долг, 741 685 349 руб. 40 коп. проценты; 2 175 801 722 руб. 73 коп. - неустойка, из них в сумме 415 245 371 руб. 35 2 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, неустойка в реестре учтена отдельно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора оботкрытии кредитной линии №137/КЛ-14 от 22.12.2014 с обеспечительными сделками –договором о залоге движимого имущества №137-ДЗ-14 от 21.09.2016, договором о залоге автотранспортных средств №137/ДЗ-14 от 22.09.2016; отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №028/КЛ-16 от 19.08.2016; 

признан недействительным кредитный договор №076/КД-17 от 31.03.2017,заключенный между ООО «ВОСТОК» и ПАО «Банк Югра» и применены последствиянедействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства сторон ООО «ВОСТОК» и ПАО «Банк Югра» по кредитному договору №076/КД-17 от 31.03.2017.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Уют-Сервис», ООО «Техойл», конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 14.11.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «Уют-Сервис» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

2)  поступившее 15.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по новым(вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением суда от 15 декабря 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 о включении требований Банка Югра в реестр требований кредиторов ООО «Восток» в части задолженности в размере 2 264 558 079,49 руб. по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017 

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой  инстанции исходил из того, что оно основано на сделке признанной судом недействительной вступившим  в  законную силу  судебным актом.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается, в  силу  следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов  дела, требования кредитора  в размере 2 264 558 079,49 руб. основано на кредитном договоре 

<

***> от 31.03.2017.

Вступившим  в  законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022  признан недействительным кредитный договор 

<

***> от 31.03.2017,заключенный между ООО «ВОСТОК» и ПАО «Банк Югра» и применены последствиянедействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства сторон ООО «ВОСТОК» и ПАО «Банк Югра» по кредитному договору №076/КД-17 от 31.03.2017.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Уют-Сервис», ООО «Техойл», конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - без удовлетворения.

Из материалов  спора  следует, что  после  отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 о включении требований Банка Югра в реестр требований кредиторов ООО «Восток» в части задолженности в размере 2 264 558 079,49 руб. по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017,  судом назначено заседание  по рассмотрению требования  кредитора  на  01.03.2024  года. 

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на правовое  обоснование  своей позиции  с учетом  вступившего в законную силу судебного акта, которым   признан недействительным кредитный договор 

<

***> от 31.03.2017,заключенный между ООО «ВОСТОК» и ПАО «Банк Югра» и применены последствиянедействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства сторон ООО «ВОСТОК» и ПАО «Банк Югра» по кредитному договору №076/КД-17 от 31.03.2017.

 Тогда как признаны отсутствующими обязательства сторон ООО «ВОСТОК» и ПАО «Банк Югра» по кредитному договору №076/КД-17 от 31.03.2017 в качестве последствий  недействительности сделки.

 Доводы апеллянта относительно вхождения Банка в группу лиц, контролируемых  ФИО2, а также  ссылки  на судебные  акты по делам о банкротстве  ЗАО «Контакт-М», ООО «Кардинал» и ПАО «Банк Югра», апелляционным судом  подлежат отклонению, поскольку подобные суду первой инстанции не заявлялись и соответствующие обстоятельства не приводились.  

Несостоятельным апелляционный суд  находит и довод апеллянта  о нарушении принципа состязательности, поскольку  определением от 11.12.2023 (резолютивная часть) было назначено судебное заседание по рассмотрению требования на  01.03.2024, что  свидетельству о достаточности времени у сторон спора  для изложения  своей  правовой позиции и представления  доказательств.

Тогда как, кредитор  подобными процессуальными правами не воспользовался. 

В апелляционной  жалобе  заявитель ссылается на то, что судом  не  установлен факт  неплатежеспособности должника, и не привлечено АО «Каюм Нефть»  к  участию в споре, с  указанием  на то, что нарушены  права  последнего оспоренной сделкой.       

Однако в предмет доказывания по настоящему спору о включении в реестр требований  кредиторов подобные  обстоятельства  не входят. 

 Доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены права АО «Каюм Нефть», материалы  дела не содержат. 

 При этом, в судебном акте отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей  АО «Каюм Нефть».   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая  возможность разрешения спора  по  заявленным и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова