СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-242/2024-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2024 года

Дело № А60-54635/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А., 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-54635/2023

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец, ОАО «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме 380 402 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 04.10.2023 в сумме 91 179 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы приводит доводы о полном исполнении обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-ХВ/01/2021/483 от 11.01.2021, ссылаясь на акты выполненных работ, соглашения о расторжении договора. Полагает, что из актов следует, что стороны взаимных претензий не имеют. 

Обращает внимание на отсутствие в исковом заявлении, направленном в его адрес, ссылки на конкретные договоры, по которым у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Содержались ссылки только на счета-фактуры не поступавшие в адрес ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно  Постановлению Администрации Полевского городского округа от 22.11.2019 № 627-ПА «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Полевского городского округа», ОАО «ПКК» определена как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения им водоотведения на границах Полевского городского округа.

ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» на праве оперативного управления принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта (помещений, зданий).

В 2020 г. и 2021 г. между сторонами действовали договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 930 ХВ/11 от 22.01.2020, № 3-ХВ/01/2021/483 от 11.01.2021, которые расторгнуты соглашениями от 17.02.2021 и 23.03.2022 соответственно.

Между тем, с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не вносило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 380 402 руб. 89 коп., уплаты которой ОАО «ПКК» потребовало в досудебной претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» в добровольном порядке не удовлетворило, ОАО «ПКК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, руководствовался ст. 424, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по внесению такой платы, правильности представленного истцом расчета задолженности в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В п. 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В п. 123(4) Правил № 644 установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При этом в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод таких абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с п. 120 и 123 Правил № 644.

Из изложенного следует, что при наличии любого из условий, указанных в п. 123(4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной в данном пункте правил без предварительного отбора проб и их последующего анализа.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722. В решении изложен правовой подход относительно оценки изменений, внесенных в Правила № 644 Постановлением № 728.

В указанном судебном акте отражено, что положения пункта 123(4) Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Данные положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным ст. 7 Закона № 416-ФЗ.

В решении отмечено, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии п. 123(4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

В данном случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом расчетным способом по формуле согласно п. 123(4) Правил № 644. По расчету истца за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. плата за негативное воздействие на систему водоотведения составила 380 402 руб. 89 коп.

Поскольку в указанный период ответчиком данная плата не вносилась, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, правомерно удовлетворил требования ОАО «ПКК» в указанной части в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у сторон взаимных претензий по результатам расторжения договоров и составления актов сверок взаимных расчетов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им обоснованно отклонены, поскольку произведенные ответчиком оплаты соответствуют в стоимостном выражении объему поставленного ресурса и оказанных услуг без учета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за исковой период.

Довод жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату апелляционный суд не принимает, исходя из того, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возникает у любого абонента, пользующегося услугами водоотведения, в силу закона и не связана с выставлением организацией ВКХ счетов.

Отсутствие в иске ссылки на конкретный договор не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Следует отметить, что из представленного в материалы дела ответа ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», следует, что заявитель жалобы был осведомлен, на основании каких договоров в определенные периоды между сторонами возникали правоотношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 04.10.2023 в сумме 91 179 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 6.2. ст. 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик своевременно обязательство по внесению платы за негативное воздействие на систему водоотведения не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными и правомерными.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-54635/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                           С.А. Яринский