АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                    Дело № А49-10597/2022  « 27 »   декабря   2022 года

Резолютивная часть оглашена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 082 974 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.11.2022)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал», Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 2 082 974 руб. 60 коп., составляющей задолженность за отпущенную в период с май по июнь 2022 года по договору энергоснабжения №380 от 04.08.2020 электроэнергию в сумме 2 067 934 руб. 07 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 15 040 руб. 53, исчисленные за период с 21.06.2022 г. по 03.08.2022 г., а также пени с 04.08.2022 г. по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов «Водоканал» в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 127 590 руб. 94 коп., включающей в себя долг в сумме 2 067 934 руб. 07 коп. и пени в сумме 59 656 руб. 87 коп., исчисленные за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, а также пени с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца как увеличение размера исковых требований.

С учетом этого рассматривается требование о взыскании суммы 2 127 590 руб. 94 коп., включающей в себя долг в сумме 2 067 934 руб. 07 коп. и пени в сумме 59 656 руб. 87 коп., исчисленные за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, а также пени с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между ООО «ТНС энерго Пенза» - гарантирующим поставщиком, и МУП города Нижний Ломов «Спектр» - потребителем, заключен договор энергоснабжения № 380 от 03 августа 2020 года.

Впоследствии 01 июля 2021 года в связи с изменением наименования потребителя на МКП города Нижний Ломов «Водоканал» между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. 

По условиям заключенного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а первый ответчик – потребитель, принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц, поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 04.08.2020 по 31.12.2020 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая по июнь 2022 осуществил поставку первому ответчику электрической энергии на сумму 2 067 934 руб. 07 коп.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах электрической энергии, переданной Потребителю, которые подписаны первым ответчиком без замечаний.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена, долг не оплачен. 

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и первым ответчиком признана, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 2 067 934 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 59 656 руб. 87 коп., исчисленные за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 59 656 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 согласно представленному расчету.

Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности. 

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП город Нижний Ломов «Водоканал» является Муниципальное образование город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской области.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Устава города Нижний Ломов полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области. 

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Нижний Ломов в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 2 067 934 руб. 07 коп. и пени в размере 59 656 руб. 87 коп., исчисленные за период с 02.10.202 по 26.12.2022, а также пени с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков в размере 30% в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку первым ответчиком иск признан в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме        33 415 руб., исходя из цены иска 2 082 974 руб. 60 коп. Истцом увеличен размер исковых требований до суммы 2 127 590 руб. 94 коп. Размер госпошлины в данном случае составит 33 638 руб. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы 33 638 руб., что составит 10 091 руб. Разница в сумме госпошлины в размере 23 324 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2 127 590 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 2 067 934 руб. 07 коп. и пени в сумме 59 656 руб. 87 коп., исчисленные за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, а также пени с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 10 091 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 324 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         З.Н. Павлова