АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29864/2020

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «ВАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Митист групп», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-29864/2020, установил следующее.

АО «ВАД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТБС-Монтаж» (далее – компания) о взыскании 6 960  тыс. рублей, уплаченных  за некачественный товар, 1 625 392 рублей неустойки с 20.10.2019 по 03.06.2020 за нарушение сроков замены некачественного товара, 1 568 тыс. рублей убытков, 152 226 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2020 по 01.12.2020 (измененные требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Митист групп».

Решением от 02.08.2021 с компании в пользу общества взыскано 6 960  тыс. рублей стоимости поставленного некачественного товара,  1 596 624 рубля неустойки с 26.10.2019 по 03.06.2020, 1 568 тыс. рублей убытков и 152 226 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2020 по 01.12.2020. В остальной части в иске отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения у истца убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика по более  высокой цене.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 02.08.2021 в части взыскания 1 568 тыс. рублей убытков отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с компании в пользу общества взыскано 6 960 тыс. рублей стоимости некачественного товара, 1 596 624 рубля неустойки с 26.10.2019 по 03.06.2020, 152 226 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамис 04.06.2020 по 01.12.2020. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отметить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на расторжение договора, дефект в виде отслоения краски на перфорированных листах, входящих в конструктив остановочных павильонов, носит устранимый характер. Суды не определили характер недостатков, не рассмотрели ходатайство компании о назначении судебной экспертизы. Суды не разрешили вопрос о возврате павильонов ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.02.2018 общество (покупатель)                                и компания (поставщик) заключили договор поставки № 18-006/МОН, по условиям которого поставщик обязался поставить обществу остановочные павильоны в количестве 67 штук (спецификация № 1), качество и срок гарантии которых должны соответствовать действующим ГОСТ, ТУ и иным нормативным документами (пункт 3.1 договора). Приемка продукции по количеству и качеству (внешние признаки) осуществляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 в момент получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, некачественный, некомплектный или недопоставленный товар подлежит замене (доукомплектованию, допоставке) в момент его получения покупателем, или (при отсутствии такой возможности) в течение первых 10 календарных дней со дня получения уведомления (письменное уведомление, переданное поставщику с его отметкой о принятии) об обнаружении несоответствия товара условиям, заявленным в товарной накладной на поставку.

В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) товара покупателю, продавец по письменному требованию покупателя должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно замененного) товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Цена договора составляет 7 772 тыс. рублей, в том числе НДС 1 185 559 рублей 32 копейки (пункт 4.1 договора). 

Истец оплатил товар в полном объеме (платежные поручения от 15.03.2018 № 3223, 18.10.2018 № 16672, от 13.05.2019 № 8199).

В процессе эксплуатации в 67 остановочных павильонах определенного отслоение лакокрасочной поверхности, наличие недостатков у павильонов договором не предусмотрено, гарантийный срок составляет 1 год с даты изготовления, а именно с 12.04.2018, акт выявленных дефектов  составлен 17.03.2019.

Согласно указанному акту, причиной дефектов является несоблюдение технологии порошковой окраски, краска была нанесена на неочищенную от ржавчины и иных загрязнений поверхность; акт составлен комиссией с участием представителя компании и  подписан им без возражений и замечаний. 

Общество потребовало устранить дефекты (письмо от 09.10.2019). 

Компания сообщила об исправлении дефектов до 30.12.2019 (письмо от 16.10.2019).

Однако дефекты устранены только на 5 единицах товара. По состоянию на 13.05.2020 недостатки не ликвидированы на 62 остановочных павильонах.

Общество уведомило ответчика о расторжении договора поставки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (претензия от 14.05.2020). Общество также  потребовало забрать товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства в размере 7 192 тыс. рублей за 62 павильона.

В ответ на претензию от 14.05.2020 компания просила вновь организовать совместную комиссию для осмотра некачественного товара.

Общество не согласилось с данным предложением о проведении повторного обследования павильонов, поскольку совместное комиссионное обследование некачественного товара, по результатам которого был составлен акт выявленных дефектов, состоялось 17.03.2019, акт подписан главным инженером компании, передан ему нарочно, а также 09.10.2019 направлен в адрес компании почтой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара     не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В статье 523 Гражданского кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной общество отказалось от иска в части взыскания 1 568 тыс. рублей убытков. Данный отказ апелляционный суд принял, решение первой инстанции отменил в указанной части. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела договор поставки, акт выявленных дефектов от 17.03.2019, акт двустороннего обследования павильонов от 02.06.2021, пришел к выводу о том, что компания допустила существенные нарушения договорных обязательств в части поставки покупателю остановочных комплексов (павильонов), качество которых не соответствовало условиям договора, требования общества об устранении недостатков в добровольном порядке компания не удовлетворила, в связи с чем односторонний отказ общества от договора поставки и требование возврата стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6 960  тыс. рублей признаны правомерными.

Установив факт просрочки замены товара ненадлежащего качества, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно замененного) товара за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции перерасчетом неустойки в части взыскания 1 596 624 рублей с 26.10.2019 по 03.06.2020. Компания контррасчет неустойки не представила, о несоразмерности взысканной суммы не заявила.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основной задолженности, с 04.06.2020 (даты расторжения договора поставки) по 01.12.2020, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества права на односторонний отказ от договора ввиду недоказанности существенности недостатков получил оценку судов обеих инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. В совместном акте обследования стороны заключили, что качество остановочных павильонов не соответствует условиям договора, что делает невозможным их использование по назначению (т. 2, л. д. 109).

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду нерассмотрения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усмотрели необходимости в назначении судебной экспертизы. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы с указанием на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, надлежит отклонить, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца ни суды первой и апелляционной инстанции не установили, ответчик обратного не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что при взыскании оплаченной за товар суммы суды не разрешили вопрос о возврате товара, не подтверждают наличие оснований в рассматриваемом случае для отмены судебных актов. Положение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, закрепляющее право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, равно как и положение пункта 1 статьи 476 того же Кодекса, устанавливающее, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд, в частности, указал, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик не заявил требование о возврате имущества и в случае отказа истца вернуть данное имущество ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2483-О). В рассматриваемом случае требование о расторжении спорного договора суды не рассматривали, компания соответствующее волеизъявление о возврате товара не заявила. Напротив, из материалов дела усматривается, что общество неоднократно требовало забрать 62 павильона с указанием адреса месторасположения (т. 1, л. 

<

...>). Однако компания не приняла мер по получению их у общества, доказательств наличия препятствий для получения павильонов компания также не представила.

Приведенные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора (в обжалуемой части) подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-29864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                             О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                      Е.Л. Коржинек