Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38779/19

26 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ГАУЗ МО "ЦГБ ИМ. М. В. ГОЛЬЦА"

о взыскании 

при участии в заседании согласно протоколу от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГАУЗ МО "ЦГБ ИМ. М. В. ГОЛЬЦА" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 194/01/19 от 18.12.2018 г. за январь, февраль 2019 в размере 2 109 144, 37 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 22.04.2019 в размере 57 020,79 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности,  начиная с 23.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в части требования о взыскании основного долга в размере 2 109 144, 37 руб., суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, принять отказ от иска в части взыскания  задолженности за январь, февраль 2019 в размере 2 109 144, 37 руб., и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о взыскании законной неустойки  за  период с 11.02.2019 по 12.04.2019 в размере 57 020,79 руб.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за январь, февраль 2019 не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 109 144, 37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом  также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 12.04.2019 в размере 57 020,79 руб., (представлен расчет).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменный̆ отзыв в суд не представлен, возражениия в отношении размера заявленных требований, доказательств оплаты суммы основного долга по договору в установленный срок, либо доказательств оплаты пени в спорный период не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в установленные договором сроки не исполнил, следовательно, требования о взыскании пени являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 281  руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 109 144, 37 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ МО "ЦГБ ИМ. М. В. ГОЛЬЦА" в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" законную неустойку  за  период с 11.02.2019 по 12.04.2019 в размере 57 020,79 руб., государственную пошлину в размере  2 281  руб.

Возвратить МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 622  руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2019 № 2322.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева