ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

                        Дело № А40-33181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца АО «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2018

от ответчиков:

ООО «Ставрополь-Агролизинг» - не явился, извещен

СПК «ТОХТАМЫШ» - ФИО2 по дов. от 0901.2019

рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Росагролизинг» (истца)

на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 29.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», СПК «ТОХТАМЫШ»

о взыскании денежных средств,

и встречному иску СПК «Тохтамыш»

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», АО «Росагролизинг»

о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) и договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тохтамыш» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 № 2008/С-4408 за период с 09.04.2015 по 14.07.2016 в размере 1 525 806 руб., неустойки, начисленной на указанные платежи, в размере 103 437 руб. 91 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

СПК «Тохтамыш», не признав требования первоначального иска, заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.07.2008 № 2008/С-144, заключенного между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и СПК «Тохтамыш», о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 07.06.2008 № 2008/131, заключенного между АО «Росагролизинг» и СПК «Тохтамыш».

Впоследствии СПК «Тохтамыш» отказалось от требования встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.07.2008 № 2008/С-144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении первоначального иска к СПК «Тохтамыш» отказано, требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования в части признания недействительным договора поручительства от 07.06.2008 № 2008/131 удовлетворены, в остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик (ООО «Ставрополь-Агролизинг») своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (СПК «Тохтамыш») по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от СПК «Тохтамыш» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 21.01.2008 между истцом (лизингодателем) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4408 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 09.07.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

При этом 07.06.2008 лизингодателем в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, был заключен договор поручительства № 2008/131 (далее - договор поручительства) с СПК «Тохтамыш» (поручителем), по условиям которого поручитель отвечает перед лизингодателем в случае неисполнения лизингополучателем обязательств лизингополучателем по договору.

Имущество, являющееся предметом договора, передано 11.07.2008 СПК «Тохтамыш» в сублизинг по акту в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.07.2008 № 2008/С-144 (далее - договор сублизинга).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в период с 09.04.2015 по 14.07.2016.

Договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке 30.05.2017, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора.

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности и пени с СПК «Тохтамыш» истец ссылался на наличие договора поручительства от 07.06.2008 № 2008/131, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «Ставрополь Агролизинг» обязательств по договору лизинга № 2008/С-4408.

В связи с наличием на стороне лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 196, 200, 168, 309, 310, 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес соответчика уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств, а встречный иск в части признания недействительным (ничтожным) договора поручительства удовлетворен правомерно на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано на то, что на дату подписания договора сублизинга № 2008/С-144, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не передавалась и находилась во владении ОАО «Росагролизинг», что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Ставрополь-Агролизинг», а с СПК «Тохтамыш», роль ООО «Ставрополь-Агролизинг» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4408 и договор сублизинга № 2008/С-144 недействительны (ничтожны) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и СПК «Тохтамыш».

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; передача техники, являющейся предметом договора лизинга, только после заключения договора сублизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО «Росагролизинг» непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца, указав на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84786/2015 с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и СПК «Тохтамыш» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга от 01.07.2008 № 2008/С-144 за ранее возникшей период. Однако вопрос о недействительности договора поручительства в рамках указанного дела судом не рассматривался. При этом на момент вынесения решения по делу № А40-84786/2015 факт недобросовестности действия сторон не был известен СПК «Тохтамыш», а, следовательно, оснований для применения к заявленным требований положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось. Договор сублизинга, заключенный между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и СПК «Тохтамыш», также не был предметом рассмотрения по делу № А40-84786/2015. Таким образом, в силу различных предмета и оснований заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебные акты по делу А40-84786/2015 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что в рамках настоящего дела возникновение задолженности на стороне СПК «Тохтамыш» обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Ставрополь-Агролизинг» своей функции по финансовому посредничеству. При этом истец, действуя недобросовестно, не обратился с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - СПК «Тохтамыш», не оповестил его надлежащим образом о возникшей задолженности, тем самым искусственно увеличил сумму задолженности

При этом в силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес соответчика уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств, тогда как бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, поэтому СПК «Тохтамыш», подписывая договор поручительства и принимая на себя обязанность отвечать перед истцом за ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга, не знало и не могло знать о недобросовестности поведения как основного должника, так и кредитора, тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из того обстоятельства, что недобросовестное поведение как истца, так и ООО «Ставрополь-Агролизинг» было установлено судом первой инстанции, то оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным встречным исковым требованиям, не имеется, и срок исковой давности подлежит исчислению только с того момента, как СПК «Тохтамыш» узнало о данном факте.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства СПК «Тохтамыш».

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 2008/С-4408 с датами оплаты за период с 09.04.2015 по 14.07.2016 лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Данные правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 № 3045-ЭС16-17914.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом несостоятельным. Так, ООО «Ставрополь-Агролизинг», заключая договор лизинга, фактически выступал финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и СПК «Тохтамыш», поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между истцом и СПК «Тохтамыш», что подтверждается предусмотренными Договором лизинга правами лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг и установлением размера вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг. В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, то его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. На дату подписания договора сублизинга № 2008/С-144, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ответчиком не передавалась и находилась во владении истца, что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вступил в фактические лизинговые отношения не с ответчиком, а с соответчиком, и роль ответчика изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о недействительности вышеуказанных договоров в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны как истца, так и ответчика при заключении и исполнении договоров, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем образовалась задолженность сублизингополучателя перед истцом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-33181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

Н.С.Калинина