АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41125/20

30 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростов Транс Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

в отсутствии представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-77» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства № 47392/20/61085-ИП от 17.11.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; определение суда, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 07.11.2018 в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону был направлен исполнительный лист серии ФС № 028323379 по делу № А 32-27831/18, выданный Арбитражный судом Краснодарского края 15.10.2018 о взыскании с ООО «Ростов Транс Ресурс» (344082, 

<

...>, литер Б, оф.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77» задолженности в размере 406 500 руб., а также 11 130 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 47392/20/61085-ИП было взыскано 2 711 руб. 08 коп.

Как указывает заявитель, неоднократно взыскатель направлял заявления об объявлении розыска должника, имущества должника, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, жалобы на бездействие пристава-исполнителя. 

Так, в адрес Ленинского РОСП г. Ростов-на-Дону взыскателем были направлены следующие заявления, 17.01.2020 было направлено заявление за № 120, 12.05.2020. направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, 02.06.2020 направлена жалоба за № 1306 старшему судебному приставу, 11.09.2020 повторно направлена жалоба за № 1992 старшему судебному приставу. Все вышеуказанные письма остались без ответа. 20.11.2020 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя за № 2705 была направлена старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростов-на-Дону, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

23.11.2020 взыскателем было получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительное производство № 47392/20/61085-ИП было окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону ФИО3

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по поиску имущества должника. Заявитель неоднократно в своих заявлениях просил запросить у должника документы, подтверждающие имущественное положение должника и объявить исполнительный розыск должника. Документы у должника, подтверждающие его имущественное положение запрошены не были, исполнительный розыск не объявлялся. Во всех заявлениях содержалась просьба предоставить сведения о ходе исполнительного производства. Заявления, жалобы взыскателя игнорировались.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно-временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №47392/20/61085-ИП (пред. №81577/19/61028-ИП) от 11.09.2019, возбужденное Ленинским РОСП на основании Исполнительный лист ФС 028323379 от 15.10.2019, выданный Арбитражный суд Краснодарского края, вступивший в законную силу 15.10.2019 о взыскании задолженности 417 630 руб., в отношении должника ООО «Ростов Транс Ресурс» (ИНН 

<

***>, адрес должника: 344082, Россия, 

<

...>, литер Б, оф.2 в пользу взыскателя: ООО «Контакт-77».

На основании приказа УФССП по РО №104 от 21.02.2020, все исполнительные производства в отношении должников-юридических лиц переданы для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

01.04.2020 исполнительное производство № 81577/19/61028-ИП передано из Ленинского РОСП УФССП по РО в ОСП по ВАШ УФССП по РО для дальнейшего исполнения.

08.04.2020 исполнительное производство принято к исполнению ОСП по ВАШ и присвоен новый регистрационный номер №47392/20/61085-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на  имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону, ГИБДД.

Согласно ответу ИФНС, ООО «Ростов Транс Ресурс», ИНН 

<

***> является действующей организацией, имеет открытые расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ЦМРБанк (общество с ограниченной ответственностью), Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Как усматривается из материалов дела 02.10.2019, 19.11.2019, 13.04.2020   судебным   приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,   находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения.

Согласно ответа банков, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ГИБДД России о наличии у должника автотранспортных средств. 

Согласно ответу на запрос, за должником зарегистрированных автотранспортных средств обнаружено не было.

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в Росреестр о  наличии у должника недвижимого имущества. 

Согласно ответу, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В адрес ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону был направлен запрос о наличии у должника дебиторской задолженности, о наличии контрольно-кассовых машин, а также последнего представленного бухгалтерского баланса.

Согласно ответу, ООО «Ростов Транс Ресурс» бухгалтерскую (финансовую) отчетность не предоставляло в данный налоговый орган.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Ростов Транс Ресурс», ИНН 

<

***> является ФИО4, проживающий по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выхода в адрес проживания руководителя ООО «Ростов Транс Ресурс» ФИО4.

По результатам выхода по адресу судебному приставу – исполнителю установить директора не представилось возможным, в виду его отсутствия.

Заявления об объявлении розыска должника в адрес ОСП по ВАШ УФССП по РО от заявителя не поступали. Из материалов дела усматривается, что заявления об объявлении розыска должника, имущества должника, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства были направлены ООО «Контакт-77» в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность вынести постановление об исполнительном розыске.

При этом 17.11.2020 так как у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, а так же отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника.

Согласно сведениям из регистрирующих органов и банков имущество и денежные средства у должника отсутствуют и при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем  всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь  статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановление Пленума № 50, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1