ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8982/2024

г. Чита

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года по делу № А58-8982/2024 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Армянской ССР, зарегистрированная по адресу: 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 16.07.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2024 заявление   принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2025 заявление ФИО2 о признании  ФИО1 банкротом  признано обоснованным.

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком  до 23.10.2025. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере  40 257 150 руб. основного долга.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21870, адрес для направления корреспонденции: 350049, г. Краснодар, а/я1386,  ААУ «СИРИУС»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что у должника отсутствует неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного  преступления в сфере экономики, поэтому должна была быть введена процедура реструктуризации долгов, так как должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Арбитражным судом не принято во внимание, что ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Карьеры Якутии» (ИНН 

<

***>), ей принадлежат также 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 14:36:101030:117, 14:36:101030:116, 14:36:101030:118, 14:36:101030:97, а также транспортное средство «Toyota Lite Ace Noah».

С учетом вышеуказанного, по мнению заявителя, основания для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, отсутствовали. Обращает внимание на пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве) о том, что решение о введении процедуры реализации имущества гражданина принимается на основании ходатайства гражданина, а такого ходатайства должник не заявлял.

Также должник обжалует решение суда  в части утверждения финансового управляющего, отмечая, что из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел,  усматривается, что ФИО3 является финансовым управляющим должников - физических лиц по делам №№ А70-21163/2024, А56-1121/2025, где ФИО2  является кредитором. Утверждение финансовым управляющим уже участвующего в нескольких делах о банкротстве с этим же кредитором нарушает право на справедливое ведение процедуры банкротства должника, невозможно совершенно очевидно установить беспристрастность финансового управляющего. Таким образом, в рассматриваемом случае, имеется конфликт интересов.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит решение отменить в обжалуемых частях, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение  суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение  в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование конкурсного кредитора к должнику является реституционным, основано на определении  Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2020 по делу № А58-564/2017, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежных средств размере 40 531 000 рублей. Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника  в конкурсную массу ООО «ДжиСиТехноПлюс» денежных средств размере 40 531 000 рублей.

13.08.2024 между ООО «ДжиСиТехноПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела  № А58-564/2017 от 30.09.2019 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого п. 1.1 договора ФИО2 приобрел принадлежащее ООО «ДжиСиТехноПлюс» право требования к ФИО1 в сумме 40 257 150,00 руб., установленное  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 23.11.2020   по делу № А58-564/2017.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2024   по делу № А58-564/2017  произведена в порядке процессуального правопреемства частичная замена взыскателя ООО «ДжиСиТехноПлюс» на правопреемника ФИО2   на сумму 40 257 150  рублей.

Поскольку данная сумма долга ФИО1 не уплачена,   ФИО2  обратился в суд с заявлением о ее банкротстве, просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, так как сумма долга существенно превышает стоимость активов должника. 

  ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (далее также – СРО ААУ «СИРИУС»).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного кредитора, ввел процедуру реализации имущества, указав, что  принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода).

Суд первой инстанции исходил из того, что наличия дохода в размере, превышающем величину прожиточного минимума,  у должника  не установлено, а Управлением  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  представлены справки о доходах, согласно которым  общая  суммах доходов должника составила за: 2021 год – 80 000 руб., за 2022 год – 240 000 руб.,  за 2020 год – 120 000 руб. Сведений о трудоустройстве должника в настоящий период нет. 

Поскольку в материалы дела на основании определения суда от   СРО ААУ «СИРИУС» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил его  финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

ФИО1  по данным  Федеральной налоговой службы была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***> в период с  29.11.2018 по 13.04.2022.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 12.12.2024 должник не трудоустроен с декабря 2023 года, является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 146,83 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра невидимости (ЕГРН)  следует, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 14:36:101030:117, 14:36:101030:116, 14:36:101030:118, 14:36:101030:97.

Согласно пункту 3  брачного договора от 06.06.2017 14АА  1143651 между должником  и ФИО5, привлеченным  к участию в настоящем деле,  супругами отменен режим общей совместной собственности и   установлен режим собственности:  все движимое и недвижимое имущество, находящееся по любому адресу на территории Республика  Саха (Якутия), приобретаемое после подписания настоящего брачного договора на имя ФИО1,  будет являться исключительно личной собственностью.

В целях  проверки возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) судом первой инстанции  истребованы сведения обо всех  доходах должника, в том числе о доходах как индивидуального предпринимателя (самозанятого гражданина).

Федеральной налоговой службой  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым  общая  сумма доходов должника составила за  2021 год  80 000 руб., за 2022 год – 240 000 руб.,  за 2020 год – 120 000 руб.

Данных об иных доходах нет, и заявитель апелляционной жалобы о них не сообщает. Основной аргумент должника  - это наличие активов, перечисленных выше.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 8 пункта 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025,  возможно на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если суд придет к выводу, что очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина: ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность. Учитывая наличие подобных исключительных обстоятельств, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены как раз указанные обстоятельств, вследствие чего, вопреки доводам должника,  введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу.

Так, конкурсным кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, содержащие данные  о кадастровой стоимости  земельных  участков и помещений, находящихся в собственности должника:

стоимость   участка  с кадастровым номером 14:36:101030:97 составляет 5 213 222 рублей, нежилого помещения    с кадастровым номером 14:36:101030:116 – 381 162, 28 рублей, нежилого помещения (кадастровый номер 14:36:101030:117)  –  415 457,55    рублей, нежилого помещения (кадастровый номер 14:36:101030:118)  - 16 396 956,49 рублей.

По данным сайта «Авто.ру» (auto.ru), стоимость автомобиля «Toyota Lite Ace Noah» варьируется от 650 000 руб. до 1 300 000 руб. в зависимости от года выпуска, пробега, состояния и иных характеристик автомобиля.

Относительно  ООО «Карьеры Якутии» (ИНН 

<

***>), доля должника в уставном капитале которого составляет  73 %, то по  сведениям банка данных исполнительных производств, в отношении указанного общества  20.06.2025 и 27.06.20205 были окончены исполнительные производства № 33552/25/14037-ИП от 27.01.2025 и № 191935/24/14037- ИП от 04.04.2024 по  п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  2 октября 2007 года №  229-ФЗ (ввиду того, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В этой связи ориентировочная стоимость активов должника составляет значение около 25 000 000 рублей, при наличии неисполненного обязательства перед конкурсным кредитором на сумму более 40 000 000 рублей. Данных об иных источниках дохода, кроме пенсии по старости, материалы дела не содержат, должник не сообщает.

При этом арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), поэтому в случае, если должник представит в суд и  собранию кредиторов доказательства, позволяющие утвердить и реально исполнить план реструктуризации долгов, обратный переход в процедуру реструктуризации долгов возможен.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, действительно,  позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства должника.

Вместе с тем, данная норма предусматривает право суда, но не ограничивает возможность введения процедуры реализации имущества  и по ходатайству конкурсного кредитора, о чем ранее  приведены разъяснения высшей судебной инстанции.

Положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве регулируют обратную ситуацию, когда конкурсный кредитор настаивает на введении процедуры реструктуризации долгов, а должник такой перспективы не видит и заявляет ходатайство о введении процедуры реализации имущества. В настоящем случае, напротив, конкурсный кредитор настаивает на введении процедуры реализации имущества, а должник доказательств того, что имеется перспектива в проведении  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, не представляет, притом, что в  суде первой инстанции для этого было предоставлено достаточное количество времени (с 05.12.2024 до 24.04.2025).

С учетом указанного, доводы должника о необоснованном введении процедуры реализации имущества отклоняются апелляционным судом.

Относительно невозможности  утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве должника заявитель апелляционной жалобы приводит аргументы о том, что ФИО3 является финансовым управляющим по делам №№ А70-21163/2024, А56-1121/2025, где ФИО2  является кредитором.

Действительно, в данных делах заявителем является ФИО2, и при подаче заявлений о банкротстве должников он просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Сириус», что усматривается из картотеки арбитражных дел.

При этом в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за представление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Поскольку конкурсный  кредитор в заявлении  о банкротстве должника  не имеет возможности заявить о конкретной кандидатуре финансового управляющего в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, он указывает  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а саморегулируемая организация представляет конкретную кандидатуру.

Кроме того, в силу разъяснений, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Следовательно, для подобного вывода должны быть представлены относимые и допустимые доказательства или приведены иные аргументы, позволяющие усомниться в беспристрастности арбитражного управляющего. Подобных обстоятельств не установлено, должником не сообщено.

Учитывая информацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «СИРИУС» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его финансовым управляющим должника.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года по делу №А58-8982/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский