Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6042/2017

г. Тула

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04.12.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени в размере 180616,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины 36 321,00 руб.,

третьи лица - ООО «Внешстрой-Коммунсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Жилцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Металлопрокатный завод»: ФИО3 по доверенности,

от ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ООО «Жилцентр» не явка извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за апрель 2017г. в размере 2 493 170 руб. 49 коп., о взыскании пени в размере 171 090 руб. 24 коп. по состоянию на 20.06.2017г. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины 36 321,00 руб., третьи лица - ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ООО «Жилцентр», ООО «Металлопрокатный завод».

   От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  пени в размере 180 616,69 руб. по состоянию на 11.08.2017г., расходы по уплате государственной пошлины, от взыскания основного долга истец отказывается в связи с оплатой. 

   Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия ответчика, ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ООО «Жилцентр» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

     В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ.   

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (правопредшественник АО «ТНС Энерго Тула», гарантирующий поставщик)  и АО «Тулатеплосеть» (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией №657 от 10.10.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию: 

- в апреле 2017г. в сумме 50 172 628 руб. 36 коп. (счет-фактура № 7155/11481/01 от 31.04.2017г.),

10.05.2017г. между истцом, ответчиком и ООО «Внешстрой-Коммунсервис» заключен договор №12-ДРП возмездной уступки прав (цессии). Предметом договора выступил долг ответчика за апрель 2017г. в размере 3 993 170 руб. 49 коп. по договору на снабжение электрической энергией №657 от 10.10.2007г.

29.05.2017г. между истцом, ответчиком и ООО «Жилцентр» заключен договор №15-ДРП возмездной уступки прав (цессии). Предметом договора выступил долг ответчика за  март, апрель 2017г. в размере 53 912 772 руб. 21 коп., в т.ч. за апрель в размере 45 817 077 руб. 45 коп. по договору на снабжение электрической энергией №657 от 10.10.2007г.

31.05.2017г. между истцом, ответчиком и ООО «Металлопрокатный завод» заключен договор №14-ДРП возмездной уступки прав (цессии). Предметом договора выступил долг ответчика за апрель 2017г. в размере 362 380 руб. 42 коп. по договору на снабжение электрической энергией №657 от 10.10.2007г.

Поскольку оплата за полученную электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией №657 от 10.10.2007г. произведена ответчиком несвоевременно, истцом рассчитана неустойка (пеня) за период с 19.05.2017г. по 11.08.2017г. на суммы задолженности неоплаченные ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ООО «Жилцентр», ООО «Металлопрокатный завод» истцу по договорам возмездной уступки прав (цессии).   

Из отзыва на исковое заявление суд установил, что ответчик возразил по исковым требованием контррасчетом на сумму 131 047 руб. 15 коп., поскольку считает, что начислить пеню можно только до даты заключения договора возмездной уступки прав (цессии), далее право на начисление пени возникает у ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ООО «Жилцентр», ООО «Металлопрокатный завод».        

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования АО «ТНС Энерго Тула» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Истец начислил ответчику пени в размере 180 616 руб. 69 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии за апрель 2017г. с 19.05.2017г. по 29.05.2017г. на сумму 45 817 077 руб. 45 коп., с 19.05.2017 по 31.05.2017г. на сумму 362 380 руб. 42 коп., с 19.05.2017г. по 11.08.2017г. на сумму 3 993 170 руб. 49 коп. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени после даты заключения договоров возмездной уступки прав (цессии) и предоставленный им контррасчет суммы пени судом отклоняется.

П. 1 ст. 384 ГК РФ гласит, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями п. 3.2. договоров возмездной уступки прав (цессии) №12-ДРП от 10.05.2017г., №15-ДРП от 29.05.2017г., №14-ДРП от 31.05.2017г. предусмотрено условие об объеме требований переходящих цессионарию, которые поставлены в зависимость от объема полученных цедентом от цессионария денежных средств за уступаемое право (требование).  

Следовательно, ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ООО «Жилцентр», ООО «Металлопрокатный завод» становятся новыми кредиторами по отношению к ответчику, в том числе, с правом требовать уплаты неустойки, лишь в части объема требований оплаченных истцу.  

Платежным поручением №1428 от 29.05.2017г. ООО «Жилцентр» оплачено уступленное ему право (требование) задолженности, платежными поручениями №52 от 23.06.2017г., №2146 от 24.07.2017г., №2675 от 25.08.2017г., №2705 от 29.08.2017г. ООО «Металлопрокатный завод» оплачено уступленное ему право (требование) задолженности, платежными поручениями №493 от 30.05.2017г., №530 от 07.06.2017г., №544 от 14.06.2017г., №557 от 19.06.2017г., №620 от 05.07.2017г., №649 от 14.07.2017г., №657 от 18.07.2017г., №717 от 04.08.2017г., №722 от 09.08.2017г., №746 от 11.08.2017г. ООО «Внешстрой-Коммунсервис» также было оплачено уступленное ему право (требование) задолженности.      

Судом расчёт пени в сумме 180 616 руб. 69 коп.  проверен и признан не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 11.08.2017г. в размере 180 616 руб. 69 коп.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 493 170 руб. 49 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2017г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд из материалов дела не усматривает, заявленный истцом отказ от иска следует принять.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

Суд отмечает, что исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» было подано 26.06.2017г. В свою очередь, из представленного истцом расчета пени следует, что 2 493 170 руб. 49 коп. задолженности за апрель 2017г. были оплачены и зачтены истцом в счет уступленного права (требования) после подачи иска.  

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 36321 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, не уплаченная истцом при уточнении размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Отказ от взыскания задолженности в размере 2 493 170 руб. 49 коп. принять, а производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 180 616 руб. 69 коп. законной неустойки (пеню).

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 36 321 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета РФ 48 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

          На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко