ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29846/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торновский карьер» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-29846/2018 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торновский карьер»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: представителей ООО «Торновский карьер» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, представителя ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 №35-19 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торновский карьер»  (далее – ООО «Торновский карьер», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №4020211/18 за июнь 2018 года в размере 50 000 рублей.

04.09.2018 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 569 668,03 рублей. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Торновский карьер» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость объема неучетного потребления электрической энергии по договору от 01.11.2017 №4020211/18  за июнь 2018 года в сумме 569 668,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 рублей. 

Кроме того, с ООО «Торновский карьер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 393 руб.

ООО «Торновский карьер», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 08.06.2018 на территории ООО «Торновский карьер» произошла аварийная ситуация в виде перебоя электронных весов, появился запах плавящейся изоляции из защитного ящика где установлен прибор учета.  Действуя в рамках п. 2.7, 2.8 Приложения № 2 к договору энергоснабжения, которые предусматривают самостоятельное снятие пломб потребителем в случае возникновения аварийной ситуации, была снята пломба ЭСО с защитного ящика, о чем в тот же день была уведомлена диспетчерская служба. Впоследствии, проведена 08.06.2018 проверка прибора учета электрической энергии ответчика и составлен акт по ее результатам с нарушением требований действующего законодательства, который и не может быть принят как допустимое доказательство. Кроме того, заявитель ссылается п.8 акта от 08.06.2018 где указано, что измерительный комплекс к коммерческому учету пригоден. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем третьего лица заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля для дачи пояснений по рассматриваемому делу

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований статьей 67,68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт», переименованным в ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Торновский карьер», (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4020211/18 от 01.11.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (п. 166) (далее – Основные положения).

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренными Основными положениями (п. 5.4 договора).

Применительно к п. 1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.1 Требований к средствам коммерческого учета электрической энергии (мощности) – приложения № 2 к договору, составные элементы СКУЭ должны быть обеспечены устройствами от несанкционированного вмешательства в их работу.

Сохранность наложенных пломб и знаков визуального контроля должна быть обеспечена собственником оборудования, на котором смонтированы элементы коммерческого учета электрической энергии по балансовой принадлежности, либо эксплуатационной ответственности оборудования.

Применительно к п. 1.5 договора, услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, оказываются сетевой организацией, которой является филиал ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго».

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 167 Основных положений, в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (ПС Чапурники-2, ВЛ 10 кВч 22 ТП-470. ВЛ-0,4 кВч 1 оп. № 6), сотрудниками ПАО «МРСК Юга» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, который отражен в акте проверки № 236/29 от 08.06.2018 и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 000972 от 08.06.2018 с участием представителя ответчика.

Согласно акту о неучетном потреблении серии ЮЛ № 000972 от 08.06.2018  установлено безучетное потребление в виде нарушения целостности пломб ЭСО на вводном устройстве, в заключении указано, что измерительный комплекс к коммерческому учету пригоден. 

Указанный акт проверки подписан представителем ответчика (директора абонента ФИО6) без возражений и замечаний, в акте имеется отметка о получении его копии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 569 668,03 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 000972 от 08.06.2018 (т.1, л.д.29-30).

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты на сумму 569 668,03 руб.

Невыполнение потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не может согласиться  с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Основных положений, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии ООО «Торновский карьер», зафиксированного актом от 08.06.2018 серии ЮЛ № 000972.

Доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета в материалы дела не представлено.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.06.2018 серии ЮЛ № 000972 на объекте ПС Чапурники-2, ВЛ 10 кВ№22 ТП-420 ВЛ-0,4 кВ №1 ОП №6, потребителем допущено безучетное потребление энергии выразившееся в нарушении целостности пломб ЭСО на вводном устройстве, в заключении указано, что измерительный комплекс к коммерческому учету пригоден.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 на территории ООО «Торновский карьер», при работе электрооборудования, произошла аварийная ситуация, а именно, работа с перебоем электронных весов и запах плавящейся изоляции из защитного ящика, в котором установлен прибор учета.

В соответствии с п. 2.3.3 настоящего Договора и п.2.7, п.2.8 Приложения №2 к Договору энергоснабжения от 01.11.2017 №4020211/18, в случае возникновения аварийной ситуации в электроустановке Потребителя, требующей проведения распломбировки СКУЭ, ее составных элементов, в целях предотвращения, либо устранения последствий авариной ситуации, потребитель обязан самостоятельно произвести снятие пломб и уведомить гарантирующего поставщика о произведённой распломбировке элементов способов, подтверждающим факт получения уведомления. После окончания проведения ремонтных работ, устранения аварийной ситуации потребитель обязан незамедлительно, в день окончания ремонтных работ, в письменной форме, либо телефонограммой, уведомить гарантирующего поставщика об окончании работ и согласовать срок проведения проверки СКУЭ и дальнейшей ее пломбировки совместно с представителем гарантирующего поставщика.  Проверка работоспособности и пломбировка СКУЭ должна быть произведена не позднее 1-го рабочего дня с момента окончания ремонтных работ.

Из пояснений директора ООО «Торновский карьер» следует, что им неоднократно осуществлялись звонки в диспетчерскую аварийную службу электросетей по телефону 

<

***>. Факт оповещения диспетчера подтвержден, представленной в материалы дела детализацией звонков. Кроме этого, свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  пояснил, что данный телефонный номер является диспетчерским, аварийной службы Красноармейского РЭС, и приехал он на территорию ООО «Торновский карьер» по заданию диспетчера.

Во время возникновения аварийной ситуации, директором ООО «Торновский карьер» совместно с приглашенным электриком был вскрыт защитный ящик и устранены причины запаха плавящейся изоляции из защитного ящика, где установлен прибор учета. При этом вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, либо искажение данных о потребленной электроэнергии допущено не было.

08.06.2018 представитель ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» ФИО7, прибыв на место, прибором электрика СЕ 602-100к-7,5Н, проверил прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 011073070006977. По результатам проверки данного прибора учета составлен Акт проверки прибора учета № 236/29 от 08.06.2018. В графе «Заключение» данного Акта, ФИО7 произвел запись «Измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета пригоден».

Допрошенный в судебном заседании представитель ПАО «МРСК-Юга»-«Волгоградэнерго» ФИО7 пояснил, что спорный прибор учета находился в исправном состоянии, пломбы на нем были не повреждены и какого-либо иного вмешательства в схему учета он не обнаружил, равно как не обнаружил и подключения какого-либо оборудования вне схемы учета.

Таким образом, доказательств того, что потребитель при выявлении неисправности прибора учета несвоевременно сообщил об этом ответчику, в дело не предъявлено.

Возможность выявления третьим лицом факта неисправности прибора учета не подтверждена.

При этом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что основанием составления акта о безучетном потреблении электроэнергии явилось: «Из пояснений присутствующих при проверке, уточнить кто именно, не может, он узнал, что вскрытие крышки вводного устройства произведено какими-то лицами, пытавшимися произвести подключение для энергопотребления».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что пломба ЭСО на вводном устройстве нарушена в результате аварийной ситуации. Телефонограмма сетевой организации о факте вскрытия пломбы направлено в день аварии, при этом никакие действия с прибором учета не производились. 

Ввиду изложенного, составление сетевой организацией акта о безучетном потреблении от 08.06.2018 № 000972 признается апелляционной коллегией необоснованным.

В процессе рассмотрения жалобы по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения наличия признаков аварийных явлений (оплавлений) на вводном устройстве, эксплуатируемым ответчиком.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имел ли место аварийный режим работы?

2. Есть ли в электроустановке признаки аварийных явлений (оплавлений и т.п.)?

Из выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 04.03.2019 №07-2019, представленного в материалы дела следует, что в результате обследования измерительного комплекса ПС 110/35/1 ОкВ ВЛ- ЮкВ №22 оп.№6 ВЛ-0,4кВ №1ТП- 420, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Чапурники-2, территория ООО «Торновский карьер» и анализа материалов дела, установлено наличие следов горения в виде: оплавления изоляции провода ввода фазы «А» к счетчику, наслоения копоти и на боковой стенке корпуса автомата; оплавление корпуса автомата в области соединения линии ввода фазы «А» к счетчику (нижний контакт автомата). Выявленные повреждения свидетельствуют о возникновении высоких токовых нагрузках, нагреве токопроводящей цени с воспламенением, являющихся отклонением рабочих параметров элементов измерительного комплекса от предельно-допустимых значений, т.е. переходом в аварийный режим работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку о нарушении пломбы в связи с возникшей аварийной ситуацией потребитель уведомил сетевую организацию (обратное не доказано), иных доказательств, свидетельствующих о совершении потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) по указанной точке поставке, в деле не имеется, в акте о безучетном потреблении электроэнергии истец на них не ссылается, на момент проведения проверки сетевая организация обладала информацией о нарушении пломбы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен Компанией безосновательно.

При таких обстоятельствах, вменяемые истцом факты безучетного потребления электрической энергии в спорный период не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы третьего лица о том, что вмешательство потребителя в работу спорного прибора учёта электрической энергии выразилось в нарушении целостности пломб энергосбытовой организации на вводном устройстве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении составлен сетевой организацией, то в силу распределения бремени доказывания на истце, требующем взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления, лежит обязанность доказать вменяемое последнему нарушение.

Как установлено выше, в спорном акте о неучтенном потреблении не зафиксированы замеры уровней напряжения. Согласно заключению акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серия ЮЛ №000972 от 08.06.2018 измерительный комплекс  к коммерческому учету пригоден.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания заключения судебной экспертизы, заключение акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серия ЮЛ №000972 от 08.06.2018, приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Судебная экспертиза проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по ходатайству ООО «Торновский карьер».

Из материалов дела следует, что от ООО «Торновский карьер» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили    денежные средства в размере 15 000  руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции.

Согласно представленному ООО «Независимая экспертиза» вместе с экспертным заключением № 07-2019 счет от 25.03.2019 №414 стоимость  экспертизы составила 15 000  руб.

На основании вышеизложенного,  расходы  за  проведение  экспертизы  ООО «Независимая экспертиза» в размере 15 000 руб. возлагаются на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Кроме того, ПАО «МРСК Юга» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 07.02.2019 №3571 перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А12-29846/2018. Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Торновский карьер», финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет публичного акционерного общества «МРСК Юга» 16 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-29846/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу  с ограниченной ответственностью «Торновский карьер» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2018 года по договору энергоснабжения от 01 ноября 2017 года №4020211/18 в размере 569 668,03 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торновский карьер» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 16 000 руб., оплаченных платежным поручением от 07 февраля 2019 года №3571 за проведение судебной экспертизы по делу № А12-29846/2018.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                О.А. Дубровина

 

 

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова