﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60731/2021

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кричевской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственности «АльтЭль» (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, д. 18, лит. Б, оф. 301)

в лице Сваткова Леонида Жоржевича

ответчик: Смоленский Павел Сергеевич (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Смоленский П.С. лично, Зубков А.А. по дов. от 10.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственности «АльтЭль» в лице Сваткова Леонида Жоржевича (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Смоленскому Павлу Сергеевичу (далее – Ответчик) о взыскании – 5 000 000 руб. долга.

Представители Общества, Сваткова Л.Ж. не явились, онлайн-заседание не состоялось (в связи с отсутствием устойчивой видеосвязи лицо, назвавшееся Малкиным Д.И., не предъявившее паспорт, не допущено к участию в заседании).

Ответчик, представитель Ответчика в заседание явились, возражали по доводам отзыва.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства Общества, Истца об отложении, привлечении третьего лица, приобщении возражений на отзыв, ввиду необоснованности, подачи ходатайств непосредственно перед заседанием в нарушение установленных судом сроков, что представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направленное на срыв судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование своих требований Истец указывает, что Ответчик, находясь в должности генерального директора ООО «АльтЭль», с целью заключения договоров между ООО «НУМА ТЕХНОЛОГИИ» и заказчиками «АльтЭль», в 2018 г. расторг договоры с одним из основных заказчиков Истца – Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (СПб ГУП «СПб ИАЦ»), а именно: Договор оказания услуг № 46-855777-087 от 21.02.2018 г. (далее – Договор от 21.02.2018 г.) и договор оказания услуг № 46-223-037 от 22.02.2018 г. (далее – Договор от 22.02.2018 г.).

Истец считает, что своими действиями Ответчик причинил ему убытки в размере неполученных доходов по указанным договорам за 2018 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что Истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из искового заявления основанием требований Истца является расторжение Ответчиком, исполняющим обязанности генерального директора ООО «АльтЭль», двух договоров оказания услуг: Договора от 21.02.2018 г., Договора от 22.02.2018 г.

В отношении Договора 21.02.2018 г. Соглашением о расторжении Договора от 21.02.2018 г.  было составлено и подписано сторонами указанного договора 30.06.2018 г. В соответствии с п. 7 соглашения о расторжении Договора от 21.02.2018 г. моментом вступления в силу настоящего соглашения является момент подписания его Сторонами. В отношении Договора от 22.02.2018 г. № 46-223-037. Соглашение о расторжении Договора от 22.02.2018 г. было составлено и подписано сторонами указанного договора 30.06.2018 г. В соответствии с п. 7 соглашения о расторжении Договора от 22.02.2018 г. моментом вступления в силу настоящего соглашения является момент подписания его Сторонами.

Поскольку иск подан в суд 02.07.2021, суд считает доводы Ответчика обоснованными. В связи с пропуском срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Ответчиком даны обоснованные пояснения о причинах расторжения указанных выше договоров.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. П. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Правилами ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размере ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – ПП ВАС РФ № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ПП ВАС РФ № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Исходя из абз. 1 п. 4 ПП ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Истец, обращаясь в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., не представил доказательств наличия в действиях Ответчика признаков недобросовестности и неразумности, а также вины в причинении вреда имущественным правам Истца.

Смоленский П.С. занимал должность генерального директора ООО «АльтЭль» основании решения № 9 единственного участника ООО «АльтЭль», а также трудового договора от 09.11.2017 г. № 359/1. 

В процессе реализации своих трудовых обязанностей, Смоленским П.С. от имени ООО «АльтЭль», на основании Устава общества, были заключены Договор от 21.02.2018 г., Договор от 22.02.2018 г.

Договор от 21.02.2018 г., Договор от 22.02.2018 г. были заключены между ООО «АльтЭль» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (СПб ГУП «СПб ИАЦ»). В соответствии с положениями о предмете указанных договоров ООО «АльтЭль» в качестве Соисполнителя должен был в установленный срок по заданию СПб ГУП «СПб ИАЦ» оказать услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Комплексная автоматизированная информационная система каталогизации ресурсов образования Санкт-Петербурга» в части технического обслуживания и сопровождения средств построения виртуальных частных сетей на основе криптографических средств защиты информации в 2018 году, за установленную плату. 

Приложениями к Договору от 21.02.2018 г., Договору от 22.02.2018 г. были установлены специальные требования к наличию лицензий ФСТЭК РФ и ФСБ РФ у Соисполнителя. Ответчик пояснил, что расторжение договоров связано с невозможностью соблюсти указанные требования после увольнения Ответчика. Таким образом, действия Ответчика были направлены на недопущение привлечения Общества к ответственности. Данная сделка заключена для предотвращения ущерба интересам юридического лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Чекунов Н.А.