ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43688/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-43688/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400031, 

<

...>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «ХИМИК»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400112, 

<

...> (Красноармейский р-н), 10)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее –  УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «ХИМИК» (далее – СНТ «ХИМИК») штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в размере 10 000 руб.

Решением от 24 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда отказал.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СНТ «ХИМИК», являющееся страхователем, представило в УПФ исходную форму СЗВ-М за ноябрь 2016 года 15.12.2016, т.е. с нарушением срока.

Управлением проведена камеральная проверка представленных сведений, по результатам которой решением от 15.03.2017 № 044S01170197537 страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в виде штрафа в размере 11 000 руб.

10 апреля 2017 года в адрес СНТ «ХИМИК» выставлено требование №044S011770197537 об уплате штрафа в размере 11 000 руб. в срок до 29.04.2017, которое им в добровольном порядке исполнено не было.

Неисполнение требования в установленный срок в сумме 10 000 руб. послужило основанием для обращения УПФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что с заявлением о взыскании финансовых санкций УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда обратилось в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с абзацем 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом №27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанный срок Управлением Пенсионного фонда пропущен, поскольку в требовании от 10.04.2017 №044S011770197537 об уплате штрафа установлен срок для его добровольного исполнения - до 29.04.2017, то есть шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном порядке истек 29.10.2017, тогда как заявление подано Управлением Пенсионного фонда в Арбитражный суд Волгоградской области только 24.11.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации и корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области.

При этом само заявление датировано 01.11.2017, то есть также после истечения шестимесячного срока исполнения требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда пропущен шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном порядке и при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, так как данная норма подлежит применению к правоотношениям, связанным с неисполнением налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

На правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование организациями или индивидуальными предпринимателями, распространяются положения статьи 46 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 3 которой, заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая изложенное, а также то, что на дату обращения Управления Пенсионного фонда с заявлением в суд правоотношения по взысканию обязательных платежей и санкций регулировались пунктом 3 статьи 46 НК РФ, которым регламентируется порядок обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании, в том числе срок на такое обращение (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), и подобный срок по требованию Управления Пенсионного фонда от 10.04.2017 в силу данной нормы (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), истек (срок для добровольного исполнения требования – 29.04.2017, шестимесячный срок истек 29.10.2017, а с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области Управление Пенсионного фонда обратилось 24.11.2017), вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с заявлением в суд Пенсионным фондом пропущен, является обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции, учитывая, что Управлением не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-43688/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная