ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70898/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-70898/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринг» (ИНН 5050080547, ОГРН 1095050008943) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринг» (далее – ответчик) о взыскании 408 180 руб. 50 коп. с зачетом первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Доринг» на основании договора от 04 апреля 2013 года № 15524, заключенного между ООО «Доринг» (поставщик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель), поставил истцу товар, поименованный в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору на общую сумму 12 192 470 руб. 61 коп., что подтверждается представленными товарными накладными подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 11 042 439 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность по договору № 15524 от 04 апреля 2014 года составила 1 150 030 руб. 98 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу № A19-19302/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Доринг» взыскано 1 150 030 руб. 98 коп. долга по договору № 15524 от 04 апреля 2013 года, 226 905 руб. 61 коп. неустойки, 26 769 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа ФС № 006694514 от 16 июня 2016 года, выданного в рамках дела № А19-19302/2015, со счета ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Доринг» были списаны денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 93812 от 31 августа 2016 года.

Кроме того, истец после вынесения судебного акта по делу № А19-19302/2015 частично оплатил сумма задолженности в размере 408 180 руб. 50 коп. (платежное поручение № 117 от 15 февраля 2016 года), в связи с чем остаток задолженности составлял 741 850 руб. 48 коп. – основной долг; 226 905 руб. 61 коп – неустойка, 26 769 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24 ноября 2016 года № 0128-16569 о возврате неосновательного обогащения в размере 408 180 руб. 50 коп.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу № A19-19302/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Доринг» взыскано 1 150 030 руб. 98 коп. долга по договору № 15524 от 04 апреля 2013 года, 226 905 руб. 61 коп. неустойки, 26 769 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа ФС № 006694514 от 16 июня 2016 года, выданного в рамках дела № А19-19302/2015, со счета ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Доринг» были списаны денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 93812 от 31 августа 2016 года.

При этом, истец после вынесения судебного акта по делу № А19-19302/2015 частично оплатил сумма задолженности в размере 408 180 руб. 50 коп. (платежное поручение № 117 от 15 февраля 2016 года), в связи с чем остаток задолженности составлял 741 850 руб. 48 коп. – основной долг; 226 905 руб. 61 коп – неустойка, 26 769 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 408 180 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне поскольку в рамках договора от 04 апреля 2013 года № 15524 по товарной накладной № 2307 от 24 февраля 2016 года осуществил поставку товара на сумму 240 391 руб. 84 коп., в связи с чем переплата составила 167 788 руб. 66 коп.

Кроме того письмом № 14/727 от 24 ноября 2016 года ООО «Доринг» сообщило ПАО «Коршуновский ГОК», что засчитывает данную сумму переплаты в счет имеющегося долга последнего по договору № 16725 от 01 сентября 2014 года, наличие которого видно из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, подписанного ПАО «Коршуновский ГОК».

Между тем, в качестве основания платежа платежное поручение № 117 от 15 февраля 2016 года указано «оплата по договору № 15524 от 04 апреля 2013 года, дело № A19-19302/2015...».

Кроме того, в рамках дела № A19-19302/2015 ПАО «Коршуновский ГОК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 177 от 15 февраля 2016 года на сумму 408 180,5 руб. и изменении решения в части взыскания размера долга.

Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа отказал, поскольку является новым доказательством, а доказательств уважительности причин не представления в суд первой инстанции ответчиком в не представлено.

Таким образом, заявленная сумма была получена ответчиком дважды: по платежному документу № 117 от 15 февраля 2016 года и в рамках исполнения по делу № A19-19302/2015 по исполнительному листу.

Ссылка ответчика на то, что сторонами на основании письма от 24 ноября 2016 года исх. № 24/727 был произведен зачет встречных требований на сумму 240 391 руб. 84 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Кодекса, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – Информационное письмо № 65).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Ответчиком в нарушение положений статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался в адрес истца с соответствующим заявлением о зачете.

Кроме того, письмо от 24 ноября 2016 года исх. № 24/727 было направлено в адрес истца после обращения в суд с рассматриваемым иском, что характеризует действия ответчика как действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что запрещается пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-70898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1