ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19842/2019

08 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу   № А43-19842/2019,  

по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному  обществу «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный  центр «Норматив», общество с ограниченной ответственностью Оценочная  компания «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью  «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное  общество «Контрактная сборка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о понуждении к заключению дополнительных соглашений, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

 установил.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному  

обществу «ГАЗ» с иском о понуждении к заключению дополнительного  соглашения от 27.11.2018 об установлении арендной платы с 01.01.2019 к  договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной  собственности от 03.12.2001 № 07294/04 с учетом дополнительного  соглашения № 0667/18 от 08.06.2012.  

Определением суда от 10.03.2022 объединено в одно производство  дело А43-19842/2019 с делом А43-19841/2019 о понуждении к заключению  дополнительного соглашения от 27.11.2018 об установлении арендной  платы с 01.01.2019 к договору аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности от 03.12.2001 № 03734/04.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела предметом  требований является требования Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области к публичному акционерному обществу «ГАЗ» о  понуждении к заключению дополнительный соглашений от 27.11.2018 об  установлении арендной платы с 01.01.2019 к договорам аренды земельных  участков, находящихся в федеральной собственности от 03.12.2001   № 07294/04 и № 03734/04.  

Определениями суда от 18.11.2021 производство по делам А4319842/2019 и А43-19841/2019 приостановлено в связи с назначением  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО  «Инвестконсалтинг» ФИО2.  

В материалы дел поступили заключения эксперта № 426/2021 и   № 425/2021, в связи с чем определениями суда от 28.12.2021 производство  по делам возобновлено.  

Впоследствии публичным акционерным обществом «ГАЗ» заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение  которой просило поручить иному лицу из числа ранее им предлагаемых  ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки Орион»;  ООО «Оценочный стандарт»; ООО «Центр оценки «Выбор»; ООО «Элит  Оценка»; ООО «Агентство оценки»; ИП ФИО3; или из  числа новых кандидатур: ООО «Коллегия независимых оценщиков и  экспертов» ФИО4; ООО «ЛАБРИУМ  КОНСАЛТИНГ»; ООО «Капитал-оценка».  

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской  области назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и  оценки» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: определить в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость  права аренды земельного участка с кадастровым номером  52:18:0040211:910, земельного участка с кадастровым номером  52:18:0040227:193 за весь срок аренды земельного участка (с 03.12.2001 по  27.05.2043) по состоянию на 20 августа 2018г.? Производство по делу  

приостановлено.  

Не согласившись с принятым по делу определением, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что эксперт  ФИО2 при определении рыночной стоимости права аренды  земельных участков применял доходный подход, поскольку посчитал, что  указанная стоимость зависит от правомочий арендатора, срока действия  права, обременений аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого  назначения и разрешенного использования земельных участков. Отмечает,  что оценщик руководствовался принципом экономической обоснованности.  

Истец считает, что назначение по делу повторной экспертизы  повлияет на увеличение времени рассмотрения спора по существу.  

ПАО «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность определения, просило оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование  этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о  проведении экспертизы» Кодекс не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  

соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления  производства по делу.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев  ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, счел  необходимым его удовлетворить и назначить по делу повторную судебную  экспертизу.  

Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, с учетом  заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, в соответствии  с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее  назначением: определил экспертную организацию, исходя из  представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие  постановке перед экспертом. Установленный процессуальным  законодательством порядок назначения экспертизы судом первой  инстанции не нарушен.  

Поскольку у суда первой инстанции первой инстанции возникли  сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции  правомерно назначил проведение повторной экспертизы и приостановил  

производство по делу на период ее проведения в соответствии с частью 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено  неправомерно.  

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда  от 15.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи с  поступлением заключения экспертов ООО «Приволжский центр  финансового консалтинга и оценки».  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда о приостановлении производства по делу  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.05.2022 по делу № А43-19842/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской  области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Наумова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 9:20:09Кому выдана Наумова Елена Николаевна