﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8780/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А71-1595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», заявитель)  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 по делу № А71-1595/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «Сервисный центр «Контакт» - Мясникова Т.В. (доверенность от 11.09.2020 № 46).

Общество «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольге Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления от 30.01.2020 № 18017/20/6456 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020, постановления от 30.01.2020 № 18017/20/6515 о назначении ответственного хранителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «Энергосбыт плюс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервисный центр «Контакт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество «Сервисный центр «Контакт» считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства в виде дебиторской задолженности, образовавшейся в рамках дела № А71-9577/2019 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, противоречит определению суда первой инстанции от 30.07.2019, устанавливающему наложение ареста на имущество должника за исключением денежных средств, находящихся у него или у иных лиц. По мнению заявителя, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Общество «Сервисный центр «Контакт»  обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем в августе 2019 года наложен арест на все недвижимое имущество должника, при этом общая кадастровая стоимость такого имущества составляет 314 454 397 руб. 22 коп., в то же время судом арест наложен на имущество в пределах цены иска - 90 237 224 руб. 44 коп. По мнению заявителя, дальнейшее наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме 67 214 599 руб. явно несоразмерно объему требований взыскателя и существенно нарушает права должника. Общество «Сервисный центр «Контакт» утверждает, что наложение ареста на денежные средства в сумме 67 214 599 руб., а также их перечисление на счет общества «Энергосбыт плюс» фактически не имеющего прав на них, нарушает права должника, а также препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности заявителя, ограничив его в распоряжении денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу № А71-12913/2019 по ходатайству общества «Энергосбыт плюс» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Сервисный центр «Контакт», находящееся у него или у других лиц, за исключением денежных средств, в пределах цены иска - 90 237 224 руб. 44 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023424736 от 31.07.2019 выданного по делу № А71-12913/2019 судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 33124/19/18017-ИП в отношении должника - общества «Сервисный центр «Контакт» в пользу взыскателя - общества «Энергосбыт плюс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что  вступившим в законную силу решением от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность возвратить обществу «Сервисный центр «Контакт» денежные средства в сумме 67 214 599 руб., перечисленные по договору купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, признанному недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 № 18017/20/6456 наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Сервисный центр «Контакт», возникшую на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019, в сумме 67 214 599 руб.; судебным приставом-исполнителем составлен акт от 30.01.2020 о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 № 18017/20/6515 ответственным хранителем арестованной дебиторской задолженности назначен Старцев Александр Павлович - директор общества «Сервисный центр «Контакт», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 314025, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22-Д.

Общество «Сервисный центр «Контакт», полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акт о наложении ареста, а также постановление о назначении ответственного хранителя от 30.01.2020 вынесены во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер по делу № А71-12913/2019, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам и не нарушают прав заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу № А71-12913/2019 по ходатайству общества «Энергосбыт плюс» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Сервисный центр «Контакт», находящееся у него или у других лиц, за исключением денежных средств, в пределах цены иска – 90 237 224 руб. 44 коп.

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом- исполнителем постановлением от 30.01.2020 № 18017/20/6456 наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Сервисный центр «Контакт» в сумме 67 214 599 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Как следует из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, общество «Сервисный центр «Контакт» ссылается на незаконное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника в виде дебиторской задолженности в сумме 67 214 599 руб., вопреки определению суда о наложении ареста на имущество общества за исключением денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Из положений статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По смыслу указанных норм с учетом положений гражданского законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. При этом в целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, являющуюся  правом на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Исходя из изложенного, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216).

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что исполнение требования общества «Энергосбыт плюс» к обществу «Сервисный центр «Контакт» может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности должника, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью должника, суды первой и апелляционной инстанций признали законным вынесение постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 67 214 599 руб.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, а также наличия препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, обществом «Сервисный центр «Контакт» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о назначении ответственного хранителя от 30.01.2020, а также акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также вынесены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Сервисный центр «Контакт» о незаконном наложении ареста на денежные средства должника, в то время как определением суда наложен арест на имущество общества за исключением денежных средств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства относительно состава дебиторской задолженности и возможности наложения ареста.

Утверждения заявителя жалобы о несоразмерности принятых мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность в сумме 67 214 599 руб., объему требований взыскателя, со ссылками на наложение ареста ранее на все недвижимое имущества общества «Сервисный центр «Контакт», общая кадастровая стоимость которого составляет 314 454 397 руб. 22 коп., отклоняются. Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и в связи с этим судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом «Сервисный центр «Контакт» в материалы дела не представлялись.

При этом в рамках настоящего дела предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 № 18017/20/6456, которым наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Сервисный центр «Контакт» в сумме 67 214 599 руб., что не превышает установленные определением суда от 30.07.2019 пределы цены иска - 90 237 224 руб. 44 коп. 

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 по делу № А71-1595/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова