﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19349/2019-АК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А60-24903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя -  Исакидис Р.Н., паспорт, доверенность от 18.11.2019, копия диплома;

от заинтересованного лица -  Петрова И.В., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;	 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Управления Россельхознадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2019 года 

по делу № А60-24903/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН: 6674368458, ОГРН: 1106674021805)

к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области (ИНН: 6659117971, ОГРН: 1056603149789)

об оспаривании предписания от 12.04.2019 №03-02/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – заявитель, ООО «Доброгост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.04.2019 №03-02/19 о прекращении действия декларации о соответствии продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года заявленные  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган  указывает на законность вынесенного предписания, принятого Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, поскольку оно вынесено на основании проведенного мониторинга по поручению Правительства РФ, в соответствии со статьей 43 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ  и пункта 1 статьи 34 и пунктов 1 и 3 статьи 39  Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ. При этом, положения Закона №294-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым  отношениям. 

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено, что общество не в полной мере выполнило требования ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции». Предписание предоставляет обществу право самостоятельно провести корректирующие мероприятия, выяснить источник попадания антибиотиков в готовую продукцию, не только сырья, но и при производстве продукции.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными. 

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Свердловской области во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Гордеева А.В. от 17.12.2018 №АГ-П11-8987 на производственных предприятиях и объектах торговли в установленном порядке организован отбор проб продукции и сырья в отношении мяса птицы, вареных колбасных изделий, сыров и сырных продуктов на их соответствие показателям соответствующих технических регламентов.

22.01.2019 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Свердловской области были отобраны пробы мясной продукции- колбасы вареной  «Докторская».   

Согласно протоколу испытаний от 06.02.2019 №096-В-19-0171-Г в колбасе «Докторская», мясной продукт категории А, производства ООО «Доброгост», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 45, дата изготовления - 21.01.2019, обнаружены показателя антибиотика – Энфлоксацин – в количестве 2,9 мкг/кг, по нормативу: не допускается.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 18.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

  Кроме того, 12.04.2019 ООО «Доброгост»  выдано предписание № 03-02/19 «О прекращении действия декларации о соответствии на колбасу  «Докторская» с регистрационным номером ЕАЭС №RU Д-RU.ТР 05.В.06647.

Полагая, что выданное предписание административного органа является незаконным и нарушает его права в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 № 327 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

 В соответствии с частью 2 статьи 32 названного Федерального закона государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов административные органы должны соблюдать порядок, установленный законодательством Российской Федерации, то есть руководствоваться, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294 должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Выявленные нарушения указываются должностным лицом органа государственного контроля в акте проверки, фиксирующем результаты проверки (ст. 16 Федерального закона № 294).

При этом, в соответствии с нормами Федерального закона №  294, выдаче предписания предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20  закона № 294-ФЗ, влекут недействительность результатов проверки, и как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона № 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что предписание по устранению нарушений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также при выявлении нарушений требований технических регламентов может быть выдано по результатам проверки (в том числе изготовителя), проведенной уполномоченным органом в установленном порядке, с предоставлением проверяемому лицу возможности реализовать права, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

 Отбор проб произведен в рамках мониторинга, организованного по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Гордеева А.В. от 17.12.2018 № АГ-П11-8987, а не в рамках плановой / внеплановой проверки, в порядке Федерального закона № 294.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

При проведении мониторинга решаются следующие задачи:

а) сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте, качестве питания и состоянии здоровья населения в связи с условиями и качеством питания (далее именуется - информация) и формирование соответствующих информационных фондов;

б) системный анализ и оценка получаемой информации;

в) предоставление в установленном законодательством Российской Федерации порядке информации заинтересованным федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам;

г) подготовка предложений по вопросам реализации государственной политики в области здорового питания населения, предотвращения производства, ввоза и реализации на территории Российской Федерации некачественной и опасной пищевой продукции, предупреждения заболеваний (отравлений), связанных с употреблением такой продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» мониторинг в области безопасности пищевых продуктов - это государственная система наблюдений за безопасностью пищевых продуктов, состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между безопасностью и пищевой ценностью пищевых продуктов и состоянием здоровья населения, осуществляемая в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 8 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 результаты мониторинга используются при определении приоритетных направлений государственной политики в области ветеринарии, включая разработку системы мероприятий по уменьшению рисков распространения и ликвидации заразных и иных болезней животных, а также при проведении регионализации территории Российской Федерации.

Таким образом, выявление нарушений и выдача в связи с этим предписаний об их устранении, предписаний о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии к числу задач, решаемых при производстве мониторинга, не относятся.

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13, 14 Федерального закона № 294, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов производится в целях определения приоритетных направлений государственной политики, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов.

Мониторинг не является проверочным мероприятием, таким как плановая, внеплановая проверка либо расследование в рамках осуществления государственного надзора, а выступает способом получения информации о качестве и безопасности продукции. По результатам мониторинга орган государственного контроля / надзора может сделать вывод о необходимости производства проверочных мероприятий и инициировать надзорную проверку, по результатам которой при выявлении нарушений и вынести соответствующее предписание о приостановлении действия декларации. Однако полномочия органов контроля/ надзора по вынесению каких-либо предписаний по результатам мониторинга, то есть сбора информации, действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая  несоблюдение установленного порядка проведения проверки, отсутствие надлежащим образом зафиксированных результатов проверки, судом первой инстанции законно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным предписания № 03-02/19 о прекращении действия декларации о соответствии продукции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание соответствует статье 43 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  пункту 1 статьи 34 и пункту 1 и 3 статьи 39  Закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002г. 

Довод заявителя жалобы о том, что положения Закона №294-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым  отношениям, подлежит отклонению, как несоответствующий нормам материального права. 

Доводы заявитель жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что общество не в полной мере выполнило требования Технического регламента ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции» и  предписание предоставляет обществу право самостоятельно провести корректирующие мероприятия, выяснить источник попадания антибиотиков в готовую продукцию, не только сырья, но и при производстве продукции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-31823/2019,  при рассмотрении дела о привлечении общества на основании материалов мониторинга к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 АПК РФ, сделаны выводы о том, что Технический  регламент ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции» является требованием безопасности к продуктам убоя и мясной продукции. 

Поскольку  ООО «Доброгост» является перерабатывающим пищевым предприятием, то обязан соблюдать требования только тех технических регламентов, которые применимы к осуществляемой им деятельности,  и Технический регламент ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции» к осуществляемой им деятельности не относится. 

         В связи с тем, что Обществом при производстве собственной продукции нарушений не допущено, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для выдачи в адрес ООО «Доброгост» обжалуемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-24903/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Л.Х. Риб

 

C155458065029443191@