ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49958/2021

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41566/2023)  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-49958/2021/сд.1, принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021)        ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164. 

От финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

...>. кв.490, заключенного ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.10.2023 заявление удовлетворено.

ФИО5 и ФИО3 не согласились с определением суда от 22.10.2023 и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению подателей жалобы, на момент совершения сделки ФИО2 не знал и не мог знать, что будет привлечен к субсидиарной ответственности. Ответчики полагают, что сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (даритель) и ФИО3 (сын должника, одаряемый) 01.08.2017 заключили договор дарения квартиры по адресу: 

<

...>. кв.490, площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007548:4203 (далее – договор дарения). 

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Договор дарения заключен 01.08.2017, переход права зарегистрирован 11.08.2017 за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть признан недействительным по данному основанию. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что договор дарения заключен при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, которые преследовали цели вывода активов должника и недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки, заключенные с причинением вреда кредиторам, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правило о возможности заявления возражений против недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1). 

Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами. Иной подход приводит к тому, что норма, закрепленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, теряет смысл, так как полностью поглощается нормой о злоупотреблении правом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, их необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций привело к принятию незаконных судебных актов. 

В рамках дела № А56-64961/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.3, лит.А, пом.1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) у ФИО2 истребована документация Общества согласно определению суда первой инстанции от 21.10.2017; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 33 530 091,30 руб. на основании определения суда первой инстанции от 19.12.2018. 

Суды первой инстанции указал на то, что умышленные действия ФИО2 привели к непередаче конкурсному управляющему документов Общества, невозможности формирования его конкурсной массы, в связи с чем ФИО2, являвшийся руководителем Общества с 01.07.2017, не мог не предвидеть его привлечение к субсидиарной ответственности на дату заключения договора дарения. 

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод ошибочным. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества установлено, что он передал часть документации конкурсному управляющему и пояснил, что остальные документы не были ему переданы прежним руководителем Общества – умершим ФИО6. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества было неотвратимо на дату заключения договора дарения. 

В пункте 2 договора дарения указано, что квартира принадлежала         ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации от 24.05.2016. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости не приобретены ФИО2 за счет кредиторов Общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения не имеет решающего значения для правильного рассмотрения спора, так как договор дарения заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности. 

Со стороны должника и ответчика при заключении договора дарения нет признаков злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 10, 168 ГК РФ.

По заявлениям о признании сделок недействительными на основании указанных статей предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года, а на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве – один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63). 

При этом срок исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. 

Финансовый управляющий ФИО4 утвержден 18.08.2021, с рассматриваемым заявлением обратился 21.02.2023, то есть спустя один год и шесть месяцев после утверждения. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 стало известно о заключении договора дарения  ранее 29.08.2022, когда он получил от кредитора письмо, содержащее соответствующие сведения. Оснований полагать, что финансовый управляющий незаконно бездействовал, что привело к неполучению им сведений о договоре дарения, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не попадает в трехлетний период подозрительности. 

При этом, квалифицировав сделку как ничтожную, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и, как следствие, они не установлены судом. 

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Таким образом, в настоящем обособленном споре обстоятельства совершения сделки не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершенной во вред кредиторам по специальным банкротным основаниям), соответственно, оснований для квалификации сделки как ничтожной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеется.  Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении обособленного спора № А56-49958/2021/сд.1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительным. 

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2023 по делу №  А56-49958/2021/сд.2 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен