ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20752/2021

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1896/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф. 4.17, далее – ООО «Энергия») на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20752/2021 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ООО «Энергия» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 040 руб. 78 коп., в рамках дела о признании умершего ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области принято к производству заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>), действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника ФИО2, с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу.

Решением от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении умершего должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.12.2022), финансовым управляющим имуществом умершего должника утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Энергия» обратилось по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.12.2022 (дата обработки судом 21.12.2022) в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 315 861 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга – 286 120 руб. 85 коп., начисленные проценты – 25 677 руб. 37 коп., неустойка (пени) – 4  063 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 31 коп.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20752/2021 требование ООО «Энергия» в общем размере 319 040 руб. 78 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

ООО «Энергия», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь задолженность в размере 315 861 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга – 286 120 руб. 85 коп., начисленные проценты – 25 677 руб. 37 коп., неустойка (пени) – 4  063 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 31 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в настоящее время размер непогашенной задолженности по исполнительному производству от 16.08.2022 № 215805/22/55002-ИП, возбужденному в отношении должника на основании судебного приказа, выданного 10.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 108 Ленинского судебного района в городе Омске по делу № 2-1572/2020, составляет 319 040 руб. 78 коп., исполнительное производство не окончено;

- судом не учтено, что управляющим не исполнена обязанность по уведомлению взыскателей (кредиторов), а именно ни общество с ограниченной ответственностью МКК «Выдающиеся Кредиты» (ИНН 

<

***>, далее – ООО МКК «ВК»), ни его правопреемник ООО «Энергия» не уведомлены о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- дело о банкротстве умершего должника нельзя признать общепринятым и распространённым;

- сведения о неисполненном обязательстве должника перед ООО МКК «ВК», его правопреемником ООО «Энергия» опубликованы на официальном сайте ФССП России в сети Интернет и при должной осмотрительности и добросовестности управляющего были бы ему известны;

- заявитель случайно узнал о банкротстве должника и максимально в короткий срок направил заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника 20.12.2022.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 10.06.2020 по делу № 2-1572/2020 с ФИО2 в пользу ООО МКК «ВК» взыскана задолженность по договору микрозайма от 19.03.2019 № 6439 в размере 315 861 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга – 286 120 руб. 85 коп., начисленные проценты – 25 677 руб. 37 коп., неустойка (пени) – 4 063 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 179 руб. 31 коп. 

Определением от 20.06.2022 и. о. мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске произведена замена взыскателя ООО МКК «ВК» на правопреемника ООО «Энергия» по судебному приказу № 2-1572/2020 в отношении должника ФИО2 

Из вышеуказанного определения от 20.06.2022 следует, что по договору от 11.01.2022 № 11/01/2022 цедент (ООО МКК «ВК») уступил в полном объёме цессионарию (ООО «Энергия»), а последний принял и обязался оплатить в порядке и на условиях, установленных названным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договоров микрозайма, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 215805/22/55002-ИП (постановление от 16.08.2022).

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным приказом мирового судьи задолженность не выплачена должником, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 319 040 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 4 статьи 142, пунктом 3 статьи 213.1, пунктами 1, 3 статьи 213.7, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьёй 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктами 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), исходил из того, что требование кредитора является документально подтверждённым и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что подано после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, наличие уважительных причин, препятствовавших ООО «Энергия» своевременно обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, не доказано.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении требования ООО «Энергия» в суде первой инстанции доказательства отмены судебного приказа от 10.06.2020, определения от 20.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1572/2020 не представлено.

По расчёту кредитора у должника образовалась задолженность в размере 315 861 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины составили 3 179 руб. 31 коп.

Как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или исполнения их должником не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишён возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии требования заявителя действующему законодательству.

Возражений по основаниям заявленных требований ни должником, ни управляющим суду первой инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещёнными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ – 06.07.2022 (сообщение № 9153586) и в печатном издании «Коммерсантъ» – 16.07.2022.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, по истечении пяти рабочих дней с даты более позднего публичного извещения (в данном случае – 16.07.2022), то есть с 22.07.2022 все кредиторы считаются извещёнными, а по истечении двух месяцев с момента опубликования реестр требований кредиторов подлежит закрытию (с 16.09.2022).

В рассматриваемом случае ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.12.2022 (дата обработки судом – 21.12.2022), т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений и закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом принято во внимание, что кредитор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ООО «Энергия» своевременно обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, суд посчитал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

Надлежит учесть, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В соответствии со сведениями Банка исполнительных производств, размещённых на официальном сайте УССП в сети Интернет (л. д. 14), на основании судебного приказа, выданного 10.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 108 Ленинского судебного района в городе Омске по делу № 2-1572/2020, сумма задолженности 319 040 руб. 78 коп., в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 16.08.2022 № 215805/22/55002-ИП.

Заявитель в настоящем случае ссылается на отсутствие доказательств уведомления управляющим кредитора, ООО МКК «ВК» о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления № 59).

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция ВС РФ изложена в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Коллегия суда исходит из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований; очевидно, что заключая договор цессии, цессионарий учитывает предпринимательский риск принятия права требования неликвидной задолженности и предпринимает необходимые меры к соответствующей оценке.

В рассматриваемой ситуации судебный приказ в отношении должника выдан 10.06.2020, ООО «Энергия» ходатайствовало о процессуальной замене взыскателя (ООО МКК «ВК») по данному судебному приказу после возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 19.11.2021). Следовательно, на дату получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства кредитор уже презюмировался осведомлённым о факте банкротства должника.

Информация о банкротстве должника опубликована управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной. Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несёт свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Надлежит также учесть, что судебные акты по делу № А46-20752/2021 о банкротстве должника – ФИО2 опубликованы на публичном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, требование ООО «Энергия» обоснованно учтено как подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова