АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6028/2017

21 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019   

по делу № А29-6028/2017

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики 

Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100895760) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания 

«АвтоГАЗкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о взыскании 4974 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда от 14.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (далее – ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как арендатор лесного участка, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный лесному фонду. Наличие договора подряда, заключенного между Обществом и ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект», не является основанием для исключения ответственности Общества. Именно ответчик должен был обеспечить соблюдение проведения работ только в рамках арендованного участка. Кроме того, суд не истребовал у третьего лица договоры подряда, планы-графики, акты сдачи работ, а также отзыв на исковое заявление и вынес судебный акт без учета позиции третьего лица. Ссылка на результаты рассмотрения административного дела № 4а-14/2019 недопустима, поскольку непривлечение Общества к административной ответственности не исключает возможности возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда окружающей среде.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 15.01.2009 № С0990507/8/09-А3 Обществу (арендатору) во временное пользование (аренду) передан лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, кварталы № 37, 38, 51, 50, 62, 61, 85, 109, 136, 165. Границы лесного участка, границы обременений и ограничений определены в схеме лесного участка (приложение № 1).

Цель использования лесного участка – эксплуатация объектов сбора и транспортировки нефти с Южно-Терехвейского месторождения нефти (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на лесном участке имеются площадки скважин № 1, 1-р, площадка ДНС «Южный Терехвей», водозабор, коридоры коммуникаций, автодорога, вдольтрассовый проезд.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе, как природному объекту.

Арендатор обязан возмещать арендодателю убытки в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 6.4.12 договора).

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 15.01.2009 № 8 (приложение № 6).

Между Обществом (заказчик) и ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y373, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с приложением № 1 в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

На основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 18.01.2017 № 04-12-166 на территории Березовского участкового лесничества проведено патрулирование и выявлены нарушения лесного законодательства, а именно участки нефтезагрязнений в квартале 165 выделе 10 на площади 0,2 гектара и квартале 165, выделе 18, на площади 0,13 гектара; повреждены деревья березы и ели до степени прекращения роста в квартале 165, выделе 10, на площади 0,0053 гектара в объеме 1,7775 кубического метра. 

По результатам патрулирования территории лесного фонда составлен акт от 18.01.2017.

Согласно акту о лесонарушении от 15.02.2017 № 1/1 лесонарушение – повреждение деревьев березы и ели до степени прекращения роста в квартале 165, выделе 10, на площади 0,0053 гектара в объеме 1,7775 кубического метра выявлено за пределами арендованного лесного участка и совершено при проведении работ экскаватором, применявшимся для устранения нефтеразливов после разгерметизации нефтепровода. Нарушителем согласно данному акту является Общество.

В претензии от 14.02.2017 № 119 Министерство потребовало от Общества возместить вред, причиненный лесам, в размере 4974 рублей.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности истцом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и отказал в удовлетворении иска.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49). 

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления № 49). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно акту от 15.02.2017 № 1/1 лесонарушение произошло за пределами арендуемого Обществом лесного участка. 

В соответствии с приложенной к акту патрулирования от 18.01.2017 фототаблицей техника на участке, на котором выявлены лесонарушения, отсутствовала. В ходе проверки установлена лишь предполагаемая причина повреждения деревьев – проведение работ экскаватором. Вместе с тем, принадлежность экскаватора, работники, производившие соответствующие работы, не установлены. Представители и работники подрядчика Общества (ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект») по обстоятельствам произошедшего лесонарушения опрошены не были. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что лесонарушение произошло в результате неисполнения Обществом обязательств по договору аренды лесного участка либо по его вине.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом причинения Обществом ущерба лесному фонду, суды обоснованно указали на отсутствие совокупности условий для возложения на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ответственности в виде возмещения вреда. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные Верховным судом Республики Коми при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связывал отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу с прекращением производства по делу № 4а-14/2019, в связи с чем доводы Министерства об обратном подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа н. имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А29-6028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина