АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20958/2022

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСРЕГИОНЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 705 533 рублей 71 копеек 

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика  -  не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ответчик) о взыскании  8 333 333 рублей 25 копеек основного долга, 427 383 рублей 06 копеек неустойки,  с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, изменении основания иска и просил взыскать:

1. по акту о приемке выполненных работ № 17 от 27.10.2021 - 676 666 рублей 62 копеек основного долга, 67 034 рублей 61 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 26.03.2023;

2. по акту о приемке выполненных работ № 18 от 10.11.2021 - 369 444 рублей 39 копеек основного долга, 36 599 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 26.03.2023;

3. по акту о приемке выполненных работ № 19 от 15.11.2021 - 369 444 рублей 39 копеек основного долга, 36 599 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 26.03.2023;

 4. по акту о приемке выполненных работ № 20 от 22.12.2021 -  369 444 рублей 39 копеек основного долга, 36 599 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 26.03.2023;

5. по акту о приемке выполненных работ № 21 от 24.12.2021 – 169 166 рублей 62 копеек основного долга, 16 758 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

6. по акту о приемке выполненных работ № 22 от 24.12.2021 - 507 500 рублей основного долга, 50 275 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 26.03.2023;

7. по акту о приемке выполненных работ № 23 от 11.03.2022 - 676 666 рублей 62 копеек основного долга, 67 034 рубля 61 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 26.03.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга. 

Также истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статье 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Уточнения  суммы исковых требований судом приняты частично  по актам о приемке выполненных работ №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 в порядке статьи 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства в   остальной части суд отказывает, поскольку требование истца о взыскании основного долга и неустойки по акту о приемке выполненных работ № 23 от 11.03.2022, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания, в связи с чем,  ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению.

            В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с ответчика основного долга и пени по акту № 23. 

            Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнений требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в нарушение пункта 3.7. договора истец не передал ему полный комплект документов по каждому объекту, следовательно, у ООО «Мосрегионлифт» не возникло оснований для оплаты выполненных работ ООО Компания «Евролифтс»,  заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что ООО Компания «Евролифтс» уже подавало исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Мосрегионлифт» по тому же предмету и по тем же основаниям, которые заявлены по настоящему делу № А51-4583/2022. Впоследствии ООО Компания «Евролифтс» заявило отказ от иска по делу № А51-4583/2022, что подтверждается вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу № А51-4583/2022 от 20.04.2022, полагает недопустимым повторное рассмотрение судом тождественного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не  установлена тождественность требований, заявленных по настоящему делу с требованиями заявленными  в рамках дела № А51-4583/2022, учитывая, что их представленных в деле расчетов задолженность взыскивалась за иной период оплаты. 

Ответчик также заявил, что задолженность по актам №№ 18, 19, 21, 22 погашена в полном объеме еще до подачи иска в суд.  

Факт оплаты истцом не оспорен, вместе с тем пояснил, что требования уточнять не будет. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил следующее.

             02.04.2021 между ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) и ООО Компания «Евролифтс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № М-0033-0370/2020-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене) лифтов, расположенных на территории Приморского края, перечисленным в Адресном перечне (Приложение № 3 к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и проектносметной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) до 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования заказчиком в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 105 600 00 рублей, в том числе НДС.

Исходя из пункта 3.6 договора оплата за выполненные работ осуществляется подрядчиком на основании предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком пообъектно ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по факту выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика при условии передачи подрядчику комплекта оригиналов следующих документов: акта приема-передачи объекта (по форме заказчика); акта передачи лифтового оборудования (приложение № 4 к договору); акта приема-передачи объекта для производства работ (приложение № 5 к договору); актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком и субподрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком; акт приемки объекта (комиссионный), утвержденный заказчиком; счета на оплату работ по объекту, счет-фактуры (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком по каждому объекту и размещает их в АИК подрядчика.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами о приемки  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от № 17 от 27.10.2021, № 18 от 10.11.2021, № 19 от 15.11.2021, № 20 от 22.12.2021, № 21 от 24.12.2021, № 22 от 24.12.2021.

Письмом от 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69290376001159) вручено адресату 24.10.2022, но оставлено ответчиком без ответа.

Обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий  у  подрядчика по качеству выполненных работ в материалах дела не представлено. 

Исходя из чего, принимая во внимание  установленный договором порядок оплаты,  у заказчика  возникло  обязательство   по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

   Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

    Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и  документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, выполненные работы подлежат оплате. 

Вместе  с тем ответчик заявил, что задолженность по актам №№ 18, 19, 21, 22 погашена в полном объеме еще до подачи иска в суд, в подтверждение представил в дело платежные поручения № 370 от 16.03.2022, № 824 от 29.06.2022, № 826 от 29.06.2022, № 827 от 29.06.2022.

Указанные доводы и документы судом проверены и признаны обоснованными. 

Истец факт оплаты указанных актов в полном объеме также не опроверг. 

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по актам №№ 18, 19, 21, 22 суд отказывает.

В отношении актов № 17 и № 20 наличие заявленной ко взысканию задолженности в размере 676 666 рублей 62 копеек  и 369 444 рублей 39 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. В связи с чем исковые требования в размере 1 046 111  рублей 01 копеек (676 666 рублей 62 копеек   + 369 444 рублей 39 копеек) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом проверен и признан несостоятельным, учитывая, что в дело представлена досудебная претензия. 

  Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора по спорным актам в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Ссылка ответчика на добровольную  оплату выполненных работ по иным актам, подписанным сторонами  при исполнении договора, судом не принимается, как не влияющая на установленную сумму задолженности по настоящему делу, поскольку  имеют место самостоятельные платежи по выполненным  работам, срок оплаты которых не наступил, ввиду чего обязанность  по возврату  денежных средств у истца не возникла.

Иные доводы отзыва судом отклоняются, как документально не  подтвержденные, заявленные формально. 

Истец  также заявил ко взысканию с ответчика всего 243 867 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по актам №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 за период с 02.10.2022 по 26.03.2023 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки оплаты от заказчика.

   Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по актам № 17 и № 20, установленного договором.

    В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требования о взыскании 103 633 рублей 97 копеек пени (в том числе в размере 67 034 рублей 61 копеек по акту № 17, в размере 36 599 рублей 36 копеек по акту № 20, начисленной за период с 02.10.2022 по 26.03.2023, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга         1 046 111  рублей 01 копеек по указанным актам, начиная с 27.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что  итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании нестойки, начисленной по актам №№ 18, 19, 21, 22, судом установлено, что задолженность по данным актам оплачена до 02.10.2022 (до момента начисления истцом неустойки), в связи с чем, требования о взыскании неустойки по данным актам удовлетворению не подлежат. 

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд полагает, что начисление   процентов в данной части противоречит законодательной сути и цели процентов, как средства для обеспечения исполнения обязательств, и приведет  к нарушению экономического баланса сторон.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, судом удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСРЕГИОНЛИФТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС» (ИНН 

<

***>)  1 046 111  рублей 01 копеек основного долга, 103 633 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 046 111  рублей 01 копеек, начиная с 27.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 15 523 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить ОБЩЕСТВУ  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 30 276 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 431 от 25.11.2022.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.