Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25796/2024

11 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Индустриальный парк» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344010, 

<

...> двлд. 56, оф. 1) о взыскании 2 111 996 руб. 40 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № И-51/24 (посредством веб-конференции),

от ответчика - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС Индустриальный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ответчик) о взыскании 2 111 996 руб. 40 коп., в том числе 760 160 руб. задолженности за период с августа по ноябрь 2023 года по договору от 07.04.2023 № ТЭССинп-34/23, 1 351 836 руб.40 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 01.10.2024 (с последующим начислением по день уплаты долга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 28.01.2025 судебное заседание по делу назначено на 25.02.2025 в 10 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04.03.2025.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителя истца.

Представитель истца устно заявил ходатайство о добровольном снижении размера пени до 760 160 руб. (до размера задолженности), пеню по день оплаты долга (открытую неустойку) просит взыскать, исходя из размера 0,1% в день.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания транспортных слуг от 07.04.2023 № ТЭССинп-34/23 (далее -  договор) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с августа по ноябрь 2023 года услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период на предъявленную к взысканию сумму в рамках рассматриваемого договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты, путевые листы, реестры оказанных транспортных услуг).

Между тем доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений относительно подписания актов за сентябрь и ноябрь 2023 г. ответчиком не представлено, не заявлено таких возражений и суду. Сведениями о том, что в распоряжении заказчика отсутствуют перечисленные документы, суд не располагает. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком.

При этом путевые листы за весь спорный период содержат подпись заказчика и скреплены его печатью.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услугне допускается (статьи 310, 717, 782  ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 760 160 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 760 160 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 760 160 руб. за периодс 12.09.2023 по 01.10.2024 в соответствии с пунктом 9.3 вышеуказанного договора согласно представленному уточненному расчету с учетом добровольного снижения неустойки до суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (пункт 9.3 договора).

Расчет истца судом проверен, с учетом добровольного снижения пени до 760 160 руб. прав ответчика не нарушает, судом принимается.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для еще большего снижения пени.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 760 160 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом добровольного снижения размера ставки в части открытой неустойки).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Индустриальный парк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Индустриальный парк» 1 520 320 руб., в том числе 760 160 руб. – сумму основного долга, 760 160 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 610 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Индустриальный парк» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 760 160 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС Индустриальный парк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 750 руб., уплаченную по платежному поручению № 1433 от 20.11.2024. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Е.В. Суханова